Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2434/2019 от 06.02.2019

Судья: Фирсова Е.Н. Гр.д. № 33-2434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Набок Л.А., Ромасловской И.М.,

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акопьяна А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Акопьяна А.В. к Кирьякову А.А., Кичасовой Н.В., Денисовой Л.Ю., Соломоновой О.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать»,

и по апелляционной жалобе Акопьяна А.В. на дополнительное решение Промышленного районного суда г.Самара от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акопьяна А.В. к Кирьякову А.А., Кичасовой Н.В., Денисовой Л.Ю., Соломоновой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 13.08.2014 г. недействительным, ничтожным, взыскании денежных средств в размере стоимости жилого помещения, с учетом процентов, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Акопьян А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кирьякову А.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что предметом данного спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую он продал Денисовой Л.Ю. Однако денежные средства за проданную квартиру он не получил. Также считает, что он незаконно снят с регистрационного учета из указанной квартиры.

В свою очередь Денисова Л.Ю. по договору купли-продажи от 09.10.2014 г. продала указанное жилое помещение ответчику Кирьякову А.А.

Между тем, Денисова Л.Ю. при покупке спорной квартиры денежные средства за нее ему, истцу, не передавала. Когда Кирьяков А.А. стал собственником спорной квартиры, он снял его, истца, с регистрационного учета.

Полагает, что сделка купли-продажи квартиры от 13.08.2014 г., заключенная между ним, Акопьяном А.В., и Денисовой Л.Ю. является недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать Кирьякова А.А. недобросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительной сделки, взыскав с Кирьякова А.А. задолженность от продажи указанной квартиры в размере 2150000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Кичасова Н.В., Денисова Л.Ю., Соломонова О.В.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать его, не утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары восстановить его регистрацию по указанному адресу. Запретить все сделки с квартирой, создающие волокиту при восстановлении нарушенных жилищных прав.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 29.06.2017 г. производство по данному гражданскому делу по иску Акопьяна А.В. к Кирьякову А.А., Кичасовой Н.В., Денисовой Л.Ю., Соломоновой О.В. о признании сохранившим право пользования жилым помещением, регистрации по адресу жилого помещения – прекращено, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2017 г. определение Промышленного районного суда г. Самары от 29.06.2017 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, в результате неоднократных уточнений исковых требований, истец просил признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от 13.08.2014 г., расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Акопьяном А.В. и Денисовой Л.Ю. 13.08.2014 г., взыскать с Денисовой Л.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 150 000 руб., судебные расходы, с учетом процентов; Признать договор купли-продажи квартиры от 13.08.2014 г. ничтожным, обязать ответчика Денисову Л.Ю. возместить Акопьяну А.В. стоимость квартиры по рыночной стоимости на 2017 год.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Акопьян А.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить. При этом заявитель жалобы указал, что оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.06.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акопьяна А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 января 2018 года возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение.

Акопьян А.В. также не согласившись с дополнительным решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, вынести новый судебный акт о прекращении производства по иску в части признания договора недействительным; присудить покупателю Денисовой Л.Ю. обязанность непосредственно и полностью оплатить стоимость квартиры по договору купли – продажи и взыскать денежные средства в сумме 2 150 000 руб., возложив обязанность оплатить судебные расходы и издержки. Указывает, что в связи с его задержанием был лишен возможности приостановить передачу квартиры до полной ее оплаты покупателем. Полный расчет оплаты квартиры не произведен до его подписания, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 и записью разговора адвоката ФИО12 с ФИО13

Представитель Кирьякова А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, в соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ является предмет договора, то есть недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В силу п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Судом установлено, что истец являлся собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

13.08.2014 г. между Акопьяном А.В. (продавцом) и Денисовой Л.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор купли-продажи квартиры прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области – 28.08.2014 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

16.01.2015 г. истец снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, на основании решения суда.

09.10.2014 г. между Денисовой Л.Ю. и Кирьяковым А.А. заключен договор купли-продажи, согласно которого указанное спорное жилое помещение перешло в собственность последнего.

09.02.2016 г. между Кирьяковым А.А. (продавцом) и Кичасовой Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время спорная квартира принадлежит Соломоновой О.В. на основании договора дарения от 15.02.2017 г., заключенного между Кичасовой Н.В. и Соломоновой О.В.

Все вышеуказанные сделки купли-продажи спорной квартиры также прошли регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи, дарения, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Акопьян А.В. в обоснование заявленных требований указывает, что сделка купли-продажи спорной квартиры от 13.08.2014 г., заключенная с Денисовой Л.Ю., заключена с им под влиянием обмана, поскольку денежные средства по договору купли-продажи от покупателя за квартиру он не получал, получив заверение, что денежные средства выплатят ему позднее.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе договор купли – продажи от 13.08.2014 г., в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого истцом договора недействительным.

Разрешая спор, руководствуясь правилами ст. 431 ГК РФ, суд обоснованно указал, что условия договора купли-продажи прямо указывают на получение истцом денежных средств до заключения сделки, кроме того, договор является и передаточным актом. Доказательств совершения сделки под влиянием обмана стороной истца не представлено. Доводы истца о том, что на основании его заявления в отношении покупателей спорной квартиры возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество) обосновано не приняты судом во внимание, поскольку процессуальное решение по данному уголовному делу не принято, в то время, как факт совершения преступления может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Мотивы, изложенные судом в решении, убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст. 179 ГК РФ обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

Вместе с тем, согласно п.3 договора купли-продажи от 13.08.2014 г., продавец (истец по данному делу) продал, а покупатель (Денисова Л.Ю.) купил спорное жилое помещение за 2200000 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора. Цена установлена по соглашению сторон, расчет произведен полностью. Стороны претензий не имеют.

Согласно п.10 договора, настоящий договор купли-продажи является передаточным актом.

Каких – либо допустимых и достаточных доказательств однозначно подтверждающих неполучение продавцом Акопьяном А.В. денежных средств за проданную спорную квартиру, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено и судебная коллегия соглашается с мнением суда, что спорная сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора купли - продажи, что соответствует требованиям, указанным в параграфах 1 и 7 главы 30 раздела 4 ГК РФ. Доказательств обратного сторонами также не представлено.

Более того, установив, что Акопьян А.В. лично присутствовал при сделке, подписал договор купли - продажи, в органы регистрационного им подано заявление с пакетом необходимых документов с просьбой о переходе права собственности на квартиру, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что истец имел намерение продать принадлежащее ему жилое помещение, выраженная в спорном договоре воля о переходе права собственности на квартиру полностью соответствует его волеизъявлению. Все совершенные истцом действия свидетельствуют о том, что его воля была направлена именно на отчуждение имущества. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Кроме того, неполучение продавцом денежных средств от покупателя в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи не предусмотрено действующим гражданским законодательством в качестве основания для признания состоявшейся сделки недействительной. В случае, если истец полагает, что его права нарушены, в результате не выплаты ему денежных средств по договору, он не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств. Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, оснований для его переоценки в связи с доводами апелляционной жалобы не усматривает.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи спорной квартиры от 13.08.2014 г. заключен Акопьяном А.В. под влиянием обмана, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования Акопьяна А.В. о признании договора купли–продажи от 13.08.2014 г. недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительными последующих сделок совершенных Денисовой Л.Ю., Кирьяновым А.А., Кичасовой Н.В., поскольку основания для признания недействительным договора купли – продажи от 13.08.2014 г., на основании которого Денисова Л.Ю. приобрела право собственности на спорную квартиру, не установлены, а каких–либо иных доказательств незаконности данных сделок стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании спорной сделки ничтожной в силу п.2 ст.168 ГК РФ, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а именно: заключение договора купли –продажи от 13.08.2014 г. по воле сторон в соответствии с нормами действующего законодательства, регистрации данной сделки, суд первой инстанции правильно указал, что основания для предусмотренные ст.168-173.1 ГК РФ для удовлетворения данных требований отсутствуют.

При этом, учитывая отсутствие доказательств неполучения истцом денежных средств за проданный объект недвижимости, послужившим основанием для отказа от дальнейшей регистрации договора, основания для удовлетворения требований Акопьяна А.В. о взыскании с ответчика Денисовой Л.Ю. денежных средств, выраженных в стоимости спорной квартиры, с учетом процентов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Требования о взыскании с ответчика Денисовой Л.Ю. судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании договора купли-продажи квартиры от 13.08.2014 г. недействительным и ничтожным, взыскании стоимости квартиры, с учетом процентов, в удовлетворении которых отказано.

Довод апелляционной жалобы Акопьяна А.В. о необходимости отвода судьи, рассмотревшего дело в суде первой инстанции, поскольку ранее вынесенное определение о прекращении производства по делу было отменено, что, по мнению истца, свидетельствует о заинтересованности судьи, судебной коллегией отклоняются, поскольку порядок рассмотрения заявления об отводе суда по основаниям ст.16-17 ГПК РФ, регламентирован ст. 20 ГПК РФ, сведений о заявлении отвода суду в суде первой инстанции и отказе в удовлетворении такого заявления материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на ознакомление с материалами дела и получения процессуальных документов, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом поданы мотивированные апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение суда, с уточнениями и дополнениями, и данные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на проведение проверок по заявлению истца Акопьяна А.В. по факту мошенничества покупателями квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт совершения преступления может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда. В данном случае, процессуальное решение по данному уголовному делу не принято. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержание по обвинению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее осуждение к лишению свободы, явилось препятствием к передачи ключей от спорной квартиры, ее освобождению от вещей продавца и снятия его с регистрации, после чего, по договоренности сторон, Акопьяну А.В. должны быть переданы денежные средства за проданный объект недвижимости, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку из буквального содержания договора следует, что денежные средства Акопьян А.В. получил до заключения спорной сделки 13.08.2014 г., а, следовательно, приведенные истцом обстоятельства выводов суда не опровергают. При этом, тот факт, что на момент продажи квартиры истец проживал в данном жилом помещении и был зарегистрирован, не могут свидетельствовать о недействительности и ничтожности договора-купли-продажи, поскольку законодательство не содержит запрета на сделки по отчуждению собственником такого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Денисовой Л.Ю. не представлено каких – либо доказательств передачи Акопьяну А.В. денежных средств судебной коллегией не принимается, по указанным основаниям, а кроме того, по смыслу ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истец является наркозависимым, состоит на учете с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», что отразилось на его состоянии в момент заключения сделки, требований о признании сделки недействительной по основаниям ч.1 ст. 177 ГК РФ, в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, данные требования на основании ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, равно, как и требований о признании сделки притворной по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Также, на основании ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, предусматривающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет предоставленные истцом уточнения искового заявления.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в договоре купли – продажи не может быть указано о передаче имущества от продавца покупателю, однако данное утверждение истца основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, которое не содержит запрета на включение таких сведений в договор купли – продажи без оформления отдельного акта приема – передачи имущества.

Доводы апелляционной жалобы о допросе в качестве свидетелей ФИО11 и других лиц, которые подтвердят обоснованность заявленных истцом требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 163 ГПК РФ свидетель должен быть удален из зала судебного заседания до начала допроса. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что судебное разбирательство является открытым, ФИО11, являясь сестрой Акопьяна А.В., присутствовала на всех судебных заседаниях до того, как истцом было заявлено ходатайство о ее допросе в качестве свидетеля. Более того, ФИО11 являлась представителем истца Акопьяна А.В. по устному ходатайству последнего, в связи с чем, не может быть допрошена по данному гражданскому делу в качестве свидетеля. Данные иных свидетелей, о допросе которых просит истец, не предоставлены, их фамилии и адреса не указаны, что исключает возможность удовлетворения данного ходатайства.

Ссылки истца на необходимость исследования записи разговора с ФИО13 судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ, факт передачи денежных средств подтверждается только письменными доказательствами, свидетельскими показаниями данные факты подтверждены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы Акопьяна А.В о подмене спорного договора купли-продажи от 13.08.2014 г., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца не представлено.

Доводы истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств установленных при последующем рассмотрении Автозаводского суда г.Тольятти Самарской области гражданского дела №2-246/18 и решения суда по данному делу от 14.03.2018 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат требованиям ст.61 ГПК РФ. Также, в связи с вынесением решения суда от 14.03.2018г. не может быть прекращено производство по данному спору на основании ст. 220 ГПК РФ в части признания договора недействительным, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности прекращения производства по уже рассмотренному делу в связи с вынесением иного судебного акта в более позднее время.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 17 января 2018 года, дополнительное решение Промышленного районного суда г.Самара от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акопьяна А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: