Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2021 (2-5479/2020;) ~ М-6188/2020 от 29.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Хмара И.С. – Орлова А.И.,

представителя ответчика ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» Демидовой Э.М.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмара И.С. к ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» о признании незаконным бездействия и обязании произвести определенные действия,

установил:

Хмара И.С. обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» о признании незаконным бездействия ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» по предоставлению заверенных копий приказов, копий изменений к трудовому договору и ходатайства, обязании предоставить заверенные копии указанных документов, обязании предоставить письменные разъяснения о том, какие из трех приказов являются действующими, в обоснование заявленных требований указав, что истец работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Хмара И.С. была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец <данные изъяты> переводится на новое место работы в <данные изъяты>. Одновременно с указанным выше приказом, ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с другим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она <данные изъяты> переводится на новое место работы в <данные изъяты>. В качестве оснований для издания данного приказа указаны изменения к трудовому договору и ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, как указывает истец, ни о каких изменениях к трудовому договору ей не известны, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ она не подавала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Хмара И.С. была ознакомлена с третьим приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец, <данные изъяты> переводится на новое место работы в <данные изъяты>. Основанием для издания данного приказа указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение к работодателю с заявлением о выдаче копий всех трех приказов, с которыми она была ознакомлена, а также копий изменений к трудовому договору и ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, истец получила только заверенную копию одного из приказов. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Хмара И.С. и представитель Министерства здравоохранения Новгородской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Хмара И.С. – Орлов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Областной клинический родильный дом» Демидова Э.М. исковые требования не признала, указав, что был издан только один приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан <данные изъяты>

Кроме того, представитель ответчика указала, что обстоятельства, отраженные истцом в исковом заявлении ответчик признает. Действительно отделом кадров ранее издавались иные проекты приказов, с которыми знакомили истца, однако в последствии эти приказы были уничтожены (разорваны) сотрудником отдела кадров. Указанные проекты приказов не имели силу. Истец работала и получала оплату на условиях только одного приказа, копия которого и была направлена в адрес истца. Иных приказов по обстоятельствам, отраженным в иске истцом у ответчика не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из объяснений участников процесса установлено, что Хмара И.С. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Новгородской области был издан приказ №. <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Новгородской области <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Новгородской области № было приказано <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно с. 3 ст. 72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

ДД.ММ.ГГГГ Хмара И.С., как <данные изъяты>, была ознакомлена под роспись с уведомлением о временном переводе с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «ОКРД» был издан приказ № о <данные изъяты>

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хмара И.С. обратилась в ГОБУЗ «ОКРД» с заявлением о выдаче приказов о переводе на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хмара И.С. ГОБУЗ «ОКРД» был направлен ответ на обращение истца с приложенной к нему копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным ответом Хмара И.С. ознакомилась под роспись.

ГОБУЗ «ОКРД» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно которому приказано считать Хмара И.С. – <данные изъяты>

Кроме того, из копии книги приказов ответчика следует, что за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хмара И.С. был зарегистрирован один приказ о переводе истца <данные изъяты> Иных приказов в отношении истца в этот период времени зарегистрировано не было.

В судебном заседании судом установлено, что иных приказов (незавершенные копии которых имеются в материалах дела) в отношении истца Хмара И.С. в указанный в иске период издано не было. Её заявление о предоставлении копии приказа было удовлетворено ответчиком в предусмотренный законном срок.

Из положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░