Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2024 от 11.06.2024

Дело № 10-6 /24

Апелляционное постановление

г. Дубна                                                                          26 июня 2024 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – Куликовой В.А., с участием прокурора – помощника прокурора г. Дубна Московской области Полякова А.А., адвоката Емельянова С.С., ордер № от 04 марта 2024 года удостоверение № выдано ГУ МЮ РФ по г.Москве, осужденного ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу адвоката ФИО3, на приговор и.о. мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 01 августа 2023 года которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Установил:

Приговором и.о. мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 01 августа 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением адвокат Емельянов С.С. направил в Дубненский городской суд МО апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО2 в которой ставит перед судом вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

Осужденный ФИО2, и защитник осужденного Емельянов С.С., доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Поляков А.А. просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» « при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 385.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив документы представленные сторонами, обсудив доводы апелляционной жалобы находит, что оснований для отмены состоявшегося приговора нет

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты ходатайств об исследовании каких либо новых доказательств заявлено не было. Вопрос о необходимости установления и допроса в суде апелляционной инстанции дополнительных свидетелей сторонами не поднимался.

При этом утверждение стороны защиты о том, что суд первой инстанции не убедился в том, что волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие было добровольным не делает состоявшийся приговор незаконным по следующим причинам.

Достоверных сведений о том, что ФИО2 пересек границу в период с 09 июня 2023 года по 01 августа 2023 года нет, что свидетельствует о его недобросовестном использовании представленного законом права на так называемого заочное рассмотрение дела и злоупотребление своими процессуальными правами.

          Кроме этого заявление ФИО2 содержащее ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие помимо подсудимого подписано адвокатом Донцовым Э.В., который очевидно, что был обязан в рамках осуществления своих полномочий разъяснить подсудимому правовые последствия подачи данного заявления.

В дополнение необходимо отметить, что осужденный ФИО2 не имел намерения покидать территорию Российской Федерации в период рассмотрения его уголовного дела судом, так как с 2022 по настоящее время он нелегально находился в Российской Федерации, что подтверждается сведениями АС ЦБДИГ ФМС России.

Согласно показаний ФИО2, данных им в суде апелляционной инстанции в отношении него действует запрет на въезд в РФ и суду очевидно, что заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, невыполнение требований о самостоятельном контролируемом выезде в совокупности с запретом на въезд в Российскую Федерацию тельном свидетельствует о том, что ФИО6, не желает исполнять решение административных органов, игнорирует требования Российского законодательства в сфере миграционного контроля, территорию РФ покидать добровольно не желает.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства являются неубедительными надуманными и не соответствующими требованиями закона, поскольку как уже было установлено ФИО2 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, постоянно меняет место жительства, ранее в 2020 году согласно уведомления о прибытии он мог находиться в <адрес>. Затем в сентябре 2023 года согласно уведомления о прибытии он мог находиться по адресу <адрес> и в настоящее время опять же со слов ФИО9 он вероятно проживает <адрес> без законных на то оснований в нарушение Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" игнорируя законы Российской Федерации.(л.д. 22-25).

Таким образом с учетом обстоятельств установленных в настоящем судебном разбирательстве и мотивов осужденного ФИО2, поступившего в суд первой инстанции заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям ст. 247 УПК РФ, его нелегального и длительного нахождения на территории РФ у суда первой инстанции были все предусмотренных законом основания рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО9 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления опровергается тем, что обязательное наличие у иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина позволяет ему реализовать права и нести обязанности регламентированные Федеральным закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также Приказом МВД России от 10.12.2020 N 856 (ред. от 16.11.2022) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, заявления о снятии иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметок о регистрации (снятии с регистрации) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, проставляемых, в том числе, многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг";

И например такими нормативными актами как Приказ Минфина России от 11.09.2020 N 188н (ред. от 01.09.2022) "Об утверждении Особенностей учета в налоговых органах физических лиц - иностранных граждан и лиц без гражданства, не являющихся индивидуальными предпринимателями" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 N 59891) для постановки на учет в налоговом органе по месту жительства иностранный гражданин, имеющий вид на жительство, представляет отрывную часть бланка уведомления о прибытии физического лица в место пребывания с отметкой органа миграционного учета (организации федеральной почтовой связи, МФЦ либо администрации гостиницы).

Судом апелляционной инстанции частично были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии согласно которым В России он не первый раз. Ему известно, что по прибытию в Российскую Федерацию иностранные граждане должны вставать на миграционный учет в РФ, а именно временно регистрироваться и проживать по месту регистрации в жилом помещении.

В феврале 2023 года он подал документы в ОВМ УМВД России по Дмитровскому г.о. для оформления уведомления о прибытии иностранного гражданина. В оформлении уведомления ему было отказано, так как ранее на него был составлен протокол об административном правонарушении, в результате чего ему был назначен самоконтролируемый выезд за пределы РФ. Он понимал, что ему необходимо сделать регистрацию на территории РФ. 20.02.2023 года он находился дома. Посредством сети интернет на своем телефоне он нашел объявление о изготовлении регистраций. Позвонив по номеру телефона указанному в объявлении, он договорился с говорившим с ним человеком о приобретении у него регистрации на территории РФ и сказал ему свои данные необходимые для изготовления регистрации, договорившись встретиться и получить регистрацию, за изготовление регистрации он договорился заплатить 6000 рублей. Так же он попросил, чтобы регистрация была по адресу регистрации его жены: <адрес>. 21.02.2023 года, около 10 часов 00 минут ему позвонили и сказали, что регистрация готова, и они договорились встретиться 21.02.2023 года около 18 часов 00 минут около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. 21.02.2023 г. к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который пояснил, что привез изготовленную для него регистрацию на территории РФ. Он понимал, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина будет поддельная. (л.д. 67-69) и его проверка показаний на месте согласно которой ФИО2 указал на место, в <адрес>, где ранее неизвестное лицо сбыло ему отрывную часть бланка уведомления, которую в последующем он использовал с целью подтверждения нахождения на территории РФ и которую в последствии он предъявил сотруднику полиции,( л.д. 75-78).

        Сам ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал. Подтвердил, что находиться в Российской Федерации незаконно.

В целом судом установлено, что на основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2

Действия ФИО2, по ч. 5 с. 327 УК РФ судом первой инстанции при вынесении приговора квалифицированы верно. Наказание ФИО2, назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 327 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела и с учетом наличия смягчающего и отсутствием отягчающих вину обстоятельств и является законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были созданы условия для проведения состязательного процесса, ходатайства разрешались в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Данных, свидетельствующих о необъективности мирового судьи либо о необходимости получения по делу каких-либо дополнительных доказательств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, приговор и.о. мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 01 августа 2023 года которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ следует признать законным и обоснованным; оснований для отмены этого приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не имеется, в силу чего не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

приговор и.о. мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 01 августа 2023 года которым ФИО9 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Емельянова С.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1-Кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                           О.Ю. Сарычев