Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2018 (12-727/2017;) от 15.11.2017

дело № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

«24» января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании Соколова Р. С. на постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ... г. №.

Соколов Р. С. (далее – Соколов Р.С., заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил суд отменить постановление, ссылаясь на то, что выводы эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, не верны из-за неправильного толкования правил дорожного движения, соответственно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержит неверный вывод о вине Соколова Р.С. в произошедшем ДТП.

Соколов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили изменить постановление, исключив из текста постановления вывод о виновности заявителя вследствие нарушения п. 10.1 ПДД. В обоснование поданной жалобы указали на то, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии в действиях заявителя нарушений пунктов ПДД не подлежит обсуждению.

Заинтересованные лица Насевич С.В., Виноградов А.С., представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении в их отсутствие не заявили.

Судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство представителя заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку принимая во внимание п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в совокупности с положениями ст. 29.7 КоАП РФ, экспертиза назначается в случае необходимости при рассмотрении дела об административном правонарушении и разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности, соответственно, при рассмотрении жалобы на постановление, суд не наделен правом назначения судебной экспертизы, а учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, специальные познания в рассматриваемом случае не требуются.

Выслушав сторону, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Данные положения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы и при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. в 18 час. 40 мин. в районе <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Насевич С.В., автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак О №, под управлением водителя Виноградова А.С. и автомобиля Мазда - 623, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соколова Р.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены повреждения.

... г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

... г. инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что, поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда 626, Соколов Р.С., из расчетов, указанных в заключении автотехнической экспертизы, располагал возможностью торможения предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Королла, действия водителя Соколова Р.С. следует считать не соответствовавшими требованиям п.10.1 (ч.2) и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, однако, ввиду истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, признав на основании заключения автотехнической экспертизы обоюдную вину водителей Насевич С.В. и Соколова Р.С.

Представитель заявителя в судебном заседании не настаивал на проверке обоснованности выводов инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, просил суд исключить выводы о своей невиновности.

Учитывая вышеприведенные положения КоАП РФ, которые не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, то вывод о наличии вины в действиях Соколова Р.С. противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая доказательства, имающиеся в деле, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в мотивировочной части путем исключения из него вывода о виновности Соколова Р.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Соколова Р. С. на постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить в части.

Постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г., изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. вывод о том, что поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда 626, Соколов Р.С., из расчетов, указанных в заключении автотехнической экспертизы, располагал возможностью торможения предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Королла, действия водителя Соколова Р.С. следует считать не соответствовавшими требованиям п.10.1 (ч.2) и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

Исключить из резолютивной части постановления инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. вывод о признании на основании заключения автотехнической экспертизы вины водителя Соколова Р.С.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья