Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-127/2024 ~ М-116/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-127/2024

УИД 75RS0009-01-2024-000258-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           с. Газимурский-Завод                                                           03 сентября 2024 года

        Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г., при секретаре судебного заседания Шадриной К.А., с участием ответчика ИП Зырянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО8 о признании недействительной ничтожную сделку – договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть его администрации муниципального района «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд к Администрации муниципального района «<данные изъяты>», Зырянову А.А. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО9 осуществляет на территории муниципального района «<данные изъяты>» деятельность по разведке и добыче месторождений полезных ископаемых на основании Лицензии, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, выявлен земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный: <адрес>, который сформирован и предоставлен Администрацией МР «<данные изъяты>» в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу Зырянову А.А. с нарушением норм действовавшего на момент предоставления Участка законодательства, а именно физическому лицу для сельскохозяйственного назначения без проведения торгов и нарушением предельных размеров, территория Участка не относится к территориальной зоне земель сельскохозяйственного назначения, прогнозируется на Участке размещение месторождений полезных ископаемых, Участок находится в пределах санитарно-защитной зоны участка открытых горных работ.

         В судебное заседание представитель истца – ФИО11 по доверенности Федотов И.А. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, считал возможным передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Забайкальского края, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем поступили отзыв и телефонограмма.

         Представитель ответчика – администрации <данные изъяты> по доверенности Ворсин Н.А., в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края и рассмотреть дело в их отсутствие, о чем поступила телефонограмма.

В судебном заседании ответчик ИП Зырянов А.А. не возражал на передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО12 представителя не направил, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      Выслушав пояснение явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

       Как усматривается из материалов дела, спор возник в связи с исполнением договора аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального района «<данные изъяты>», выступающей арендодателем и индивидуальным предпринимателем Зыряновым А.А., выступающий арендатором. Предметом договора является земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № №, место положение участка: <адрес>, разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты> Срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в порядке, установленном действующим законодательством.

Истцом является юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ответчиком является юридическое лицо - Администрация <данные изъяты>, также ответчиком – Зырянов А.А., который имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – «01.11.1 Выращивание зерновых культур», дополнительными – «01.11.2 Выращивание зернобобовых культур», «01.13.1 Выращивание овощей», «01.19.1 Выращивание однолетних кормовых культур», «01.41 Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока», «01.42 Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы», «01.43.1 Разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков», «01.45.1 Разведение овец и коз», «01.46 Разведение свиней», «01.47 Разведение сельскохозяйственной птицы», «01.61 Предоставление услуг в области растениеводства», «10.61.2 Производство муки из зерновых культур», «10.61.4 Производство мучных смесей и приготовление мучных смесей или теста для хлеба, тортов, бисквитов и блинов», «10.71 Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения», «68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Земельный участок предоставлялся главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зырянову А.А. для ведения предпринимательской деятельности - сельскохозяйственного использования.

Следовательно, земельный участок, площадью <данные изъяты> изначально предоставлялся ответчику Зырянову А.А. как главе крестьянского (фермерского) хозяйства для осуществления предпринимательской деятельности и спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности на данном земельном участке, пользование истцом ООО «<данные изъяты>» недрами на земельных участках в границах Лицензии, явилось основанием обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Согласно части 3 статьи 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело № <данные изъяты> по иску ООО «<данные изъяты>» к Администрации муниципального района «<данные изъяты>», Зырянову А.А. о признании недействительной ничтожную сделку – договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть его администрации муниципального района «<данные изъяты>» для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Газимуро-Заводский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                            А.Г.Намнанова

Определение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2024 года.