Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2020 (2-2053/2019;) ~ М-1939/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-125/2020 (№ 2-2053/2019)

18RS0009-01-2019-002615-08 уникальный идентификатор дела                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                         г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Санталовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к К.В.В., Щ.К.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее – истец, КПКГ «Партнер», займодавец, кооператив) обратился в суд с иском к К.В.В. (далее – ответчик, заемщик, пайщик) о взыскании задолженности по договору займа №*** от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 93 354 руб. 80 коп., из них сумма займа – 86 003 руб. 80 коп., проценты за использование суммы займа – 6 947 руб. 20 коп., неустойка - 403 руб. 80 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 180 руб. 65 коп., оплату услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 руб., задолженность по уплате членских взносов в размере 6 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) №***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимостьи реализации предмета залога 120 000 руб.

Требования обоснованы тем, что между КПКГ «Партнер» и К.В.В. <дата> был заключен договор займа №*** на сумму 120 000 руб., оформленный в простой письменной форме сроком до <дата>. На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер», К.В.В. были переданы денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 120 000 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев, то есть с <дата> до <дата>, а К.В.В. обязался возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В соответствии с пунктом 14 общих условий предоставления займа и пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, КПКГ «Партнер» вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата процентов за его использование. К.В.В. после получения займа произвел оплату процентов за использование займа по <дата> в размере 28 658 руб. 40 коп., и оплатил погашение суммы займа в размере 33 996 руб. 20 коп. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производил. О наличии задолженности ответчика неоднократно уведомляли. Также были отправлены заказные письма с уведомлением. Таким образом, на <дата> долг ответчика составляет: 1) задолженность суммы займа - 86 003 руб. 80 коп.; 2) на основании пункта 4 индивидуальных условий договора займа, заемщик обязуется оплачивать проценты, которые начисляются из расчета 24% годовых от остатка суммы займа. Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на <дата> составляет 6 947 руб. 20 коп.; 3) на основании пункт 12 индивидуальных условий договора займа «при просрочке исполнения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке по состоянию на <дата> составляет 403 руб. 80 коп. Всего общая сумма задолженности ответчика перед КПКГ «Партнер» по условиям договора займа, по состоянию на <дата>, составляет 93 354 руб. 80 коп. В соответствии с уставом истца и положением о членских взносах, пайщик вносит членские взносы в размере и в сроки, предусмотренные соглашением о членском взносе. В соответствии с заключенным соглашением о членском взносе К.В.В. обязался оплачивать членский взнос в размере 1 200 руб. в месяц до <дата>. После заключения соглашения о членских взносах, К.В.В. произвел оплату членских взносов по февраль 2019 года в размере 15 600 руб. В дальнейшем оплату членского взноса не производил. Таким образом, задолженность по уплате членских взносов на <дата> составила 6 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа №*** от <дата>, заключенного с К.В.В., был также заключен договор залога №*** от <дата> с К.В.В., согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество в виде легкового автомобиля PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер №***. В соответствии с пунктом 12 договора залога от <дата> заложенное имущество оценивается в сумме 120 000 руб. по соглашению сторон.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на стороне ответчика, привлечены Г.Н.В., Щ.К.М.

Протокольным определением суда от <дата> Щ.К.М. исключена из третьих лиц, по ходатайству истца к участию в деле, в порядке статьи 40 ГПК РФ, Щ.К.М. привлечена в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец КПКГ «Партнер» неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и в окончательном варианте <дата> представил заявление об изменении предмета исковых требований, в котором просил: взыскать с К.В.В. задолженность по договору займа в размере 93 354 руб. 80 коп., из них сумма займа – 86 003 руб. 80 коп., проценты за использование суммы займа – 6 947 руб. 20 коп., неустойка - 403 руб. 80 коп., задолженность по уплате членских взносов в размере 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 180 руб. 65 коп., по оплате услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) №***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Щ.К.М., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости реализации предмета залога 120 000 руб., установленной сторонами договором залога №*** от <дата>; взыскать с Щ.К.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Данное заявление истца об изменении предмета исковых требований принято судом протокольным определением от <дата>.

Представитель истца КПКГ «Партнер», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, до судебного заседания направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен по месту регистрации – Удмуртская Республика, <*****>, заказной корреспонденцией, откуда почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчика по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <*****> подтверждена имеющейся в материалах дела справкой отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, поступившей по запросу суда.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика К.В.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к Правилам пункта 35 оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Щ.К.М., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, до судебного заседания направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала о несогласии с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из письменного отзыва на исковое заявление, поступившего в суд <дата> от ответчика Щ.К.М., следует, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, право собственности на которое возникло на основании возмездного договора купли-продажи. В дальнейшем спорный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД <*****>. О наличии обременения (залога в пользу истца) она не знала и не могла знать, иначе не стала бы приобретать указанный автомобиль, и не смогла бы поставить его на учет в ГИБДД. Считает, что в силу статей 302, 352 ГК РФ она должна быть освобождена от обязанности нести ответственность перед истцом добросовестно приобретенным имуществом. В нарушение требований статьи 352 ГК РФ истец не размещал в едином реестре сведений о залоге спорного автомобиля, в связи с чем Щ.К.М. не могла знать о данном обременении, даже при должной осмотрительности. Просила отказать истцу в требовании об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Третье лицо Г.Н.В., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между КПКГ «Партнер» и К.В.В. <дата> был заключен договор займа №*** (далее – договор займа), по условиям которого КПКГ «Партнер» предоставил К.В.В. заем в сумме 120 000 руб. на срок 60 месяцев, под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и размерах, установленных Уставом, Положением о порядке предоставления займов и указанным договором.

Согласно пункту 6 договора заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 2 000 руб. и оплату начисленных процентов. Дата платежа 09-е число каждого месяца. Дата первого платежа <дата>, дата последнего платежа – <дата>.

В соответствии с пунктом 10 договора займа исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом автомобиля PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, идентификационный номер №***, возникшего на основании договора залога №*** от <дата>.

Договор займа №*** от <дата>, подписанный сторонами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, полной стоимости займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Указанный договор займа на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для сторон.

Ответчиком суду не представлены возражения по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора займа, на незаключенность данного договора К.В.В. не ссылался, требований о признании его недействительным не заявлял.

Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 120 000 руб. передана К.В.В., что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от <дата>.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа перед заемщиком, и с этого момента у ответчика возникла обязанность по погашению предоставленного займа и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 10 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива граждан «Партер», утвержденного решением общего собрания КПКГ «Партнер» от 05.04.2014 года (далее – Общие условия), при пользовании денежными средствами, предоставляемыми из фонда финансовой взаимопомощи в рамках договора займа, пайщик кооператива ежемесячно, но не позднее расчетной даты договора уплачивает кооперативу проценты за пользование займом. Гашение основной задолженности по договору займа осуществляется ежемесячно равными суммами, согласно установленному графику в обозначенные календарные дни.

Графиком платежей по договору займа подтверждается, что К.В.В. принял на себя обязательство в период с <дата> по <дата> вносить в счет погашения кредита платежи в том числе: сумму займа, проценты за пользование займом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 14 Общих условий кооператив вправе требовать досрочного возврата суммы займа и процентов по займу, в том числе, в случаях: невыполнения заемщиком предусмотренных индивидуальными условиями договора обязательств по уплате процентов по займу, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обязательствам, по которым займодавец не отвечает; при нарушении заемщиком срока установленного для оплаты процентов по займу.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, К.В.В. с <дата>, в нарушение условий договора, вносил платежи по погашению кредита не в полном объеме и с нарушением сроков. Последний платеж осуществлен <дата> (по платежу №*** со сроком уплаты <дата>) в размере 4 800 руб. 00 коп.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства заемщиком не исполнены.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Каких-либо возражений относительно иска, доводов в их обоснование, и доказательств, подтверждающих эти доводы, К.В.В. суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 93 354 руб. 80 коп., в том числе: основной долг – 86 003 руб. 80 коп., проценты за пользование займом – 6 947 руб. 20 коп., неустойка – 403 руб. 80 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, ответчиком свой расчет суммы долга суду не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, по мнению суда, с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренной статьей 333 ГК РФ, не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного ответчиком обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего истцом заявлены требования о взыскании и неустойки.

При этом суд также учитывает длительный период нарушения обязательств ответчиком, а также размер задолженности и начисленную в связи с этим неустойку, которая не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на <дата> подлежит сумма: основного долга – 86 003 руб. 80 коп., процентов за пользование займом – 6 947 руб. 20 коп., неустойки – 403 руб. 80 коп., а всего – 93 354 руб. 80 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов, суд приходит к следующему.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон «О кредитной кооперации») определяет понятия «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Правоотношения сторон основаны на письменном договоре, в названии которого прямо указано на договор займа пайщику.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения о членском взносе №*** от <дата> (далее – соглашение), заключенного между КПКГ «Партнер» и К.В.В., размер членских взносов определен в размере 1 200 руб. в месяц.

Материалами дела подтверждено, что К.В.В. был ознакомлен с условиями оплаты и размером членского взноса, о чем свидетельствует его подпись в указанном соглашении.

Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

Сведения о прекращении в установленном порядке членства ответчика в кооперативе в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик, получив заем у истца и являясь членом кооператива, обязан производить уплату членских взносов.

Их представленного истцом графика уплаты членских взносов по состоянию на <дата> усматривается, что ответчиком допущено нарушении обязательства в части сроков внесения ежемесячных платежей, последний платеж произведен <дата> за февраль 2019 года. Задолженность по уплате членских взносов составляет 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в размере 6 000 руб.

Разрешая требования КПКГ «Партнер» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????????????????????????&#0;???????????????????????????????????????H??&#0;???&#0;??????????&#0;?

В соответствии со статьями 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

В обеспечение обязательств по договору займа №*** от <дата>, между КПКГ «Партер» и К.В.В. заключен договор залога №*** от <дата> (далее – договор залога) автотранспортного средства, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств залогодателя, возникших из договора займа №*** от <дата>, К.В.В. передает КПКГ «Партнер» в залог свое имущество в виде легкового автомобиля PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №*** (пункт 1.1. договора залога).

По информации, представленной ОГИБДД ММО «Воткинский» МВД по Удмуртской Республике от <дата>, а также карточки учета транспортного средства от <дата>, владельцем автомобиля марки PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** (прежний регистрационный знак №***), идентификационный номер (VIN) №***, модель, номер двигателя 0342943, номер кузова (прицепа) №***, цвет серый, ПТС <*****> от <дата>, является Щ.К.М. Основанием, подтверждающим право собственности, является договор купли-продажи от <дата>.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статью 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ, следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», сведения в котором носят публичный характер (www.reestr-zalogov.ru).

Публичный характер реестра уведомлений о залоге движимого имущества предполагает свободный и открытый доступ к содержащимся в нем сведениям о залоге любым заинтересованным лицам.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, с <дата> зарегистрирован залог автомобиля марки PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN) №***, с указанием номера уведомления о возникновении залога №***, в качестве залогодателя указан К.В.В., в качестве залогодержателя – Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер».

Учитывая, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата <дата>, то есть до приобретения Щ.К.М. указанного транспортного средства, сведений о даче КПКГ «Партнер» согласия на отчуждение автомобиля не имеется, в связи с чем, ответчик Щ.К.М. добросовестным приобретателем спорного автомобиля признана быть не может, поскольку, с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений, она знала или должна была знать о наличии права залога в отношении названного автомобиля при его приобретении, так как сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети «Интернет».

Вопреки доводам ответчика Щ.К.М., само по себе отсутствие ограничений при постановке автомобиля на учет органам ГИБДД, в связи переходом права собственности на него, не может являться основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного автомобиля, находящегося в залоге у КПКГ «Партнер», поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При приобретении спорного автомобиля Щ.К.М. должна была убедиться в отсутствие залога, однако не проявила должной осмотрительности, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и КПКГ «Партнер» имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике Щ.К.М.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

При этом суд отмечает, что права нового приобретателя Щ.К.М. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что задолженность ответчика К.В.В. перед истцом составляет 93 354 руб. 80 коп., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога – автомобиля по договору и период просрочки превышает три месяца, требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из приложенных к иску документов усматривается, что №*** между КПКГ «Партнер» и ООО «Таймер» был заключен договор поручения, предметом которого является совершение юридических действий, в том числе досудебное решение вопросов по взысканию задолженности по договорам займов заключенных КПКГ «Партнер» с пайщиками кооператива, представление интересов доверителя в судах мировых участков, а также в федеральных судах общей юрисдикции с правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, подписание искового заявления, судебного приказа, предъявление их в суд, изменение предмета или основания иска.

Согласно заявке на оказание юридических услуг по договору поручения от <дата> №***, КПКГ «Партнер» обратился с просьбой к ООО «Таймер» об оказании услуг по возмещению задолженности заемщиком К.В.В. по договору займа №*** от <дата>.

При этом, положением ООО «Таймер» об определении стоимости юридических услуг установлена стоимость услуг по подготовке исковых заявлений, которая зависит от цены иска.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение №*** от <дата> на сумму 3 000 руб.

Согласно материалам дела интересы КПКГ «Партнер» единожды представлял юрисконсульт ООО «Таймер» Каримов И.Ф., а именно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).

Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Применительно к вышеприведенной правовой норме расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, эти расходы присуждаются в разумных пределах.

Учитывая, что представитель КПКГ «Партнер» – юрисконсульт ООО «Таймер» Каримов И.Ф. представлял интересы истца, что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ от <дата>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг указанного представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем Каримовым И.Ф., конкретные обстоятельства дела – составление заявления об уточнении исковых требований, характер спорных правоотношений и объем защищаемого права, суд, с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика К.В.В. сумму, оплаченную КПКГ «Партнер» ООО «Таймер» за оказанные услуги представителя, в размере 1 000 руб.

Кроме того, истцом КПКГ «Партнер» при подаче иска уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера о взыскании задолженности в размере 3 180 руб. 65 коп. (1 590 руб. 33 коп. по платежному поручению №*** от <дата> и 1 590 руб. 32 коп. по платежному поручению №*** от <дата>), а также по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. по платежному поручению №*** от <дата> и 3 000 руб. по платежному поручению №*** от <дата>).

Учитывая, что исковые требования КПКГ «Партнер» к К.В.В. Щ.К.М. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, в связи с чем с ответчика К.В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 180 руб. 65 коп. (исходя из размера исковых требований имущественного характера), с ответчика Щ.К.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к К.В.В., Щ.К.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с К.В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере 93 354 руб. 80 коп., из них сумму займа – 86 003 руб. 80 коп., проценты за использование суммой займа – 6 947 руб. 20 коп., неустойку - 403 руб. 80 коп.

Взыскать с К.В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по уплате членских взносов в размере 6 000 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 180 руб. 65 коп., по уплате услуг представителя ООО «Таймер» в размере 1 000 руб.

Для удовлетворения требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, модель, номер двигателя №***, номер кузова (прицепа) №***, цвет серый, ПТС №*** от <дата>, принадлежащее Щ.К.М., путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности К.В.В. по договору займа №*** от <дата>.

Взыскать с Щ.К.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2020 года.