Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1101/2022 от 01.09.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                       28 сентября 2022 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии должностного лица ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суд жалобу защитника ООО СК «Континент» ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.03.2022г. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО СК «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ ООО СК «Континент» с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Защитник ООО СК «<данные изъяты>» ФИО1 подал жалобу, в которой просит: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу защитник мотивирует тем, что ООО СК «Континент» является генподрядчиком, проект организации строительства предоставлен застройщиком объекта –ООО СЗ ИПСК «<данные изъяты>» и не предусматривает размещение на строительной площадке мойки колес, какие либо договорные отношения с поставщиком песка на объект строительства отсутствуют у общества. Однако пояснения общества не получили надлежащей оценки должностного лица. Государственный инспектор не установил принадлежность транспортных средства, в результате движения которых произошел вынос грязи на дорогу. В то же время им была получена информация, позволяющая установить эти обстоятельства. Заявитель не является собственником данного автотранспорта, не имеет договорных и фактических отношений по привлечению транспортных средств для выполнения работ на строительной площадке. Иное должностным лицом не доказано. Полагает, что возможно сделать вывод, что субъектом совершенного правонарушения является лицо, сведения о котором не известны, должностным лицом не запрошены и не проверены. Материалы дела не дают оснований полагать, что мойка колес автотранспорта, отсутствие уложенных железобетонных плит и щебня на строительной площадке были направлены на создание помех в дорожном движении. Общество не обязано оборудовать пункты мойки колес, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством, не предусмотрена договорными обязательствами общества, как генподрядчика с застройщиком объекта. Заявитель к посинениям приложил «Проект организации строительства», предоставленный застройщиком объекта, который не предусматривает пункт мойки колес. У общества, как у подрядной организации, осуществляющей строительные работы на объекте отсутствуют полномочия изменять проект, выполнять работы в нарушение проекта, так как это является нарушением градостроительного законодательства. Таким образом, заявитель полагает, что отсутствие пункта мойки колес не может быть поставлено в вину обществу. Решением Пермской городской думы от 24.08.2021 № 181 обязанность лица, осуществляющего организацию и производство строительных работ, обеспечить мойку колес автомашин при выезде со строительной площадки, была исключена из Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277. Однако мотивируя свою позицию должностное лицо использует положения указанного нормативного акта, который является недействующим. Таким образом, заявитель полагает, что отсутствие пункта мойки колес не является нарушением нормативных требований и не может составлять объективную сторону административного правонарушения, в том числе исходя из буквального толкования диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ в части создания помех в дорожном движении. Заявитель полагает, что у государственного инспектора отсутствуют полномочия осуществлять надзорные полномочия и муниципальный контроль в сфере благоустройства территории города Перми. Объективная сторона административного правонарушения не содержит ни одного действия или бездействия, отвечающего критериям, указанным в приведенной выше норме. Бездействие общества даже и повлекшие создание помех в дорожном движении, состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ не образует. Выводы должностного лица о бездействии общества в части благоустройства строительной площадки и последующем в результате этого загрязнения дорожного полотна являются предположительными при отсутствии прямой причинно-следственной связи между данным бездействием и вынесением грязи автомобилями. Заявитель полагает, что должностным лицом не выполнены положения ст. 1.5, 24.1., 26.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО СК «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Защитник ООО СК «<данные изъяты>» ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Защитник ООО СК «<данные изъяты>» ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Отдел ГИБДД Управления МВД России извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5 в судебном заседании поддерживает вынесенное постановление, указал, что ООО СК «<данные изъяты>» допустило загрязнение дорожного покрытия при выезде со стройки, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункт 6); нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос (пункт 7).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как усматривается из материалов дела в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, в ходе проведения выездного обследования на основании задания начальника ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на участке дороги <адрес>, в районе <адрес> при выезде со строительной площадки транспортными средствами «Мерседес Бенц Актрос» государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер № осуществлен вынос грязи на проезжую часть <адрес> выезде со строительной площадки отсутствует мойка колес. В результате чего создана помеха для движения участников дорожного движения, тем самым нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО СК «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Факт совершения ООО СК «<данные изъяты>» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств в том числе: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на составлении которого присутствовал ФИО4; актом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ в котором старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО6 зафиксировал факт нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения, а именно, что по адресу: <адрес>, проезжая часть <адрес>, в районе строения № по <адрес> имеется загрязнение дорожного полотна; заданием на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра который проведен ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого проводилась фотосьемка; фототаблицей согласно которой зафиксированы транспортные средства государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер № выезжающие со строительной площадки и оставившие на проезжей части грязь, ветки; схемой строительной площадки на которой обозначены временные дороги из дорожных плит или отсыпки щебнем, схема движения транспортных средств по площадке, площадка для мойки колес; объяснением начальника участка ФИО4 в котором он пояснил, что по <адрес> идет строительство домов, выездом на <адрес> пользуются не часто, на строительной площадке имеется мойка колес но на <адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности водителя ФИО7 по ст. 12.33 КоАП РФ за вынос грязи на проезжую часть по <адрес> при управлении транспортным средством «Мерседес Бенц Актрос» государственный регистрационный номер №; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности водителя ФИО8 по ст. 12.33 КоАП РФ за вынос грязи на проезжую часть по <адрес> при управлении транспортным средством «Мерседес Бенц Актрос» государственный регистрационный номер №; письмом ООО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на строительство от 30.12.2021г.; строительным генеральным планом; и другими материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.33 КоАП РФ характеризуются двумя видами составов:

1) повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения;

2) умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Для квалификации административных правонарушений по анализируемой статье характер помех в дорожном движении правового значения не имеет.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны создание помех в дорожном движении может быть только умышленным.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Представленные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и обосновано приняты должностным лицом.

Вина ООО СК «<данные изъяты>» подтверждается исследованными материалами дела.

Доводы ООО СК «<данные изъяты> о том, что он является генподрядчиком, проект организации строительства предоставлен застройщиком объекта –ООО СЗ ИПСК «<данные изъяты>» и не предусматривает размещение на строительной площадке мойки колес, какие либо договорные отношения с поставщиком песка на объект строительства отсутствуют у общества, пояснения общества не получили надлежащей оценки должностного лица, государственный инспектор не установил принадлежность транспортных средства, в результате движения которых произошел вынос грязи на дорогу не состоятельны.

Должностным лицом установлено, что ФИО4 является начальником участка, ООО СК «<данные изъяты>» производило работы на основании ген. Подряда по строительству жилых домов по <адрес>, не подготовило дополнительный комплекс мойки колес, при этом заранее зная, что происходит вынос грязи на проезжую часть <адрес>, не приняло достаточных мер для соблюдения Правил дорожного движения и безопасности на дорогах, в связи с чем, было допущено загрязнение проезжей части.

Довод о том, что проект организации строительства предоставлен застройщиком объекта –ООО СЗ ИПСК «<данные изъяты>» не является основанием для освобождения ООО СК «<данные изъяты>» от административной ответственности.

Довод о том, что не были установлены собственники транспортных средств, не обоснован, поскольку в постановлениях о привлечении к административной ответственности водителей по ст. 12.33 КоАП РФ указаны собственники данных транспортных средств и данная информация не может являться основанием для освобождения от ответственности ООО СК «<данные изъяты>», поскольку выезд на проезжую часть автомобилей со строительной площадки без мытья колес и не по оборудованным дорожными плитами или щебнем выезду допущен ООО СК <данные изъяты>», в результате чего на проезжую часть дороги вынесена грязь и ветки. Доказательств того, что собственники автомобилей на указанной строительной площадке должны установить оборудование для мытья колес либо обеспечить выезд автомобилей на дорогу с чистыми колесами не представлено.

Факт того, что ООО СК «<данные изъяты>» не имеет договорных и фактических отношений по привлечению транспортных средств для выполнения работ на строительной площадке, не может являться основанием для освобождения ООО СК «<данные изъяты>» от административной ответственности, поскольку проявив всю степень осмотрительности должно было предвидеть, что транспортные средства, выезжающие со строительной площадки при отсутствии оборудованных моек колес и при отсутствии дорожных плит или щебня вынесут на проезжую часть грязь и мусор, который создаст помехи в дорожном движении.

Довод о том, что общество не обязано оборудовать пункты мойки колес, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством, не предусмотрена договорными обязательствами общества, как генподрядчика с застройщиком объекта так же не являются состоятельными, поскольку осуществляя деятельность по строительству домов как генподрядчик должно предвидеть негативные последствия при организации строительных работ, в том числе организовать въезд и выезд транспортного средства на строительную площадку который должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и Правилам дорожного движения и не создавать помех для дорожного движения.

Доводы общества о том, что как у подрядной организации, осуществляющей строительные работы на объекте отсутствуют полномочия изменять проект, выполнять работы в нарушение проекта, так как это является нарушением градостроительного законодательства являются способом ухода от ответственности.

Доводы о том, что решением Пермской городской думы от 24.08.2021 № 181 обязанность лица, осуществляющего организацию и производство строительных работ, обеспечить мойку колес автомашин при выезде со строительной площадки, была исключена из Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, при этом должностное лицо использует положения указанного нормативного акта не влечет отмену постановления, поскольку должностное лицо вменяет ООО СК «<данные изъяты>» нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины юридического лица ООО СК «<данные изъяты>» в совершении инкриминируемого деяния.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что субъектом данного административного правонарушения ООО СК «<данные изъяты>» не является, поскольку не установлен умысел в действиях ООО СК «<данные изъяты>» на совершение вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого постановления.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО СК «<данные изъяты>» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 1.5 ПДД РФ за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ООО СК «<данные изъяты>» являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, что в данном случае им сделано не было.

ООО СК «<данные изъяты>» осуществляя строительство на строительной площадке и используя в своей деятельности транспортные средства и имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.33 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с приведенным Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характера совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, руководствуясь положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ верно назначило наказание в виде штрафа и снизило его до 150 000 руб.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО СК «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу защитника ООО СК «<данные изъяты>» ФИО1 без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                               ФИО2