Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2021 от 15.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Шпилько А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Фролова А10 к ИП Дорофееву А11 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Дорофеева А.П.

на решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым, постановлено:

«Исковые требования вые требования Региональной общественной организации «Красноярское защиты прав потребителей» в интересах Фролова А12 к Индивидуальному предпринимателю Дорофееву А13 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дорофеева А14 в пользу Фролова А15 стоимость оказания услуг в размере 13900 рублей, убытки по проведению диагностики в размере 2880 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 15.07.2019 года по 26.07.2019 года в размере 6040 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35400 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6205 рублей 20 коп., а всего 66 426 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дорофеева А16 в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 6205 рублей 20 коп..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дорофеева А17 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1184 руб. 62 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дорофеева А18 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» денежные средства за участие эксперта в судебном заседании в размере 2950 (две тысячи пятьдесят) рублей»

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, суд

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское защиты прав потребителей», действуя в интересах Фролова Олега Владимировича обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Дорофееву А.Д. о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований ссылаясь на то, что 19 февраля 2019 года между Фроловым О.В. и ИП Дорофеевым А.Д. заключен договор на ремонт блока двигателя автомобиля Ниссан Атлас, г/н У, в рамках исполнения данного договора ответчиком были выполнены следующие виды работ: мойка блока - 220 руб., токарные работы - 2400 рублей, гильзовка - 9680 рублей, шлифовка - 1600 рублей, на общую сумму 13900 рублей. После установки двигателя на автомобиль, при запуске обнаружились неисправности в работе данного двигателя, в виде поступления в систему охлаждения газов. В связи с последствиями некачественно выполненных ответчиком работ, истец был вынужден понести расходы, связанные с проведением диагностики в размере 5760 рублей. 00.00.0000 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о возмещении убытков, которая оставлена без ответа. Считает, что ответчиком оказана услуга по гильзовке блока двигателя автомобиля ненадлежащим образом. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика расходы за оказанные услуги в размере 13 900 руб.; убытки за проведение диагностики в размере 5760 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 7923 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Дорофеев А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств поломки автомобиля в результате выполненных работ у ответчика, судом взысканы с ответчика денежные средства за некачественные работы, которые в свою очередь он не выполнял, так как истец их не заказывал.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ИП Дорофеева А.Д. - Абрамова В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Фролова О.Г., третьего лица Боровик Ю.Н. согласившихся с решением мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести ибо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей Фролов О.В. является собственником автомобиля Nissan Atlas государственный номер У

00.00.0000 года Боровик Ю.Н., действуя от имени и в интересах Фролова О.В., обратился ИП Дорофееву А.Д. для производства ремонтных работ блока двигателя на автомобиле: мойка, проточка гильз (4 шт), гильзовка блока (4 шт.), шлифовка плоскости блока, что подтверждается заказ нарядом, за проведенные работы истцом оплачено13900 рублей. Гарантийный срок на произведенные работы ответчиком установлен 30 календарных дней.

Таким образом, между Фроловым О.В. и ИП Дорофеевым А.Д. возникли отношения из возмездного оказания услуги по ремонту деталей автомобиля.

После запуска двигателя истцом было обнаружено, что в систему охлаждения поступают газы.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярской региональный центр энергетики и экспертизы» проточка гильз и гильзовка блока по заказ-наряду У от 00.00.0000 года выполнены некачественно относительно требований, предъявляемым к таким видам работ, а именно в 3х цилиндрах при расточке отверстий под гильзы вскрылась рубашка охлаждения, при не были обеспечены необходимые натяг между тонкостенными гильзами и отверстиями БЦ, частота обработки сопрягаемых поверхностей гильз и БЦ, а также отсутствуют признаки нанесения герметизирующих материалов, что может привести к негерметичности цилиндров и соответственно к дефектам в виде образования газов в системе охлаждения ДВС при его работе.

Заявленный истцом дефект в виде образования газов в системе охлаждения ДВС при работе является следствием некачественно оказанных услуг/работ по гильзовке БЦ согласно заказ-наряда У от 00.00.0000 года.

Эксперт пришел к выводу о том, что выбранная ответчиком тактика проведения ремонтных работ БЦ не соответствует технологии завода изготовителя.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста эксперта ГПКК "Красноярской региональный центр энергетики и экспертизы" Зеера В.А. следует, что осмотр объекта экспертизы проводился в присутствии истца Фролова О.В. и ответчика Дорофеева А.Д. и третьего лица Боровика Ю.Н., каких-либо возражений относительно осматриваемого объекта экспертизы от них не поступало, в ходе её установлено, что при расточке отверстий в блоке цилиндра была вскрыта охлаждения. Завод-изготовитель для того, чтобы обеспечить оптимальное 1ие цилиндра, технологически обеспечивает два отверстия (канала), которые технологически «глухие». При расточке эти каналы вскрыли и образовали дыры, через и проходила утечка газов, такие последствия в виде утечки газов подтверждены материалами дела, данные повреждения не могут быть, по мнению эксперта.

Удовлетворяя требования РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», мировой судья исходил из того, что работы по проточке гильз и гильзовка блока (ремонтные работы БЦ) ИП Дорофеев А.Д. выполнены некачественно, что привело к образованию газов в системе охлаждения ДВС и убытков в виде расходов по диагностики, поэтому взыскал с ответчика в его пользу стоимость работ по ремонту в сумме 13 900 и подтвержденные документально расходы по диагностики в размере 2 880 руб.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. У У ст. 29 Закона РФ "О Защите прав потребителей", разъяснениями п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ИП Дорофеев А.Д. нарушены права Фролова О.В. как потребителя, взыскал в его пользу неустойку в размере 6 040, 80 руб, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные издержки по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35 400 руб., и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 12 410,4 руб., 50% от которого постановил взыскать в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы истца не опровергнуты, ни в части отсутствия вины ответчика в возникновении заявленного истцом дефекта, ни в части размера убытков. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не было представлено ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании законности заключения эксперта РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», не могут быть приняты во внимание. Выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Вместе с тем, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания денежных средств за участие эксперта в судебном заседании в размере 2950 (две тысячи пятьдесят) рублей.

Положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Дорофеева А19 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» денежных средств за участие эксперта в судебном заседании в размере 2950 (две тысячи пятьдесят) рублей отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева