Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 16.01.2023

№ 11-15/2023

(по первой инстанции № 2-3366/2022)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием представителя истца Даниленко Т.А. – Филонича А.В. (в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

ответчика Ляховченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Даниленко Т. А. к Ляховченко Л. Е. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика Ляховченко Л. Е. на решение мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ..., которым:

удовлетворены исковые требования Даниленко Т. А. к Ляховченко Л. Е. о возмещении ущерба. С Ляховченко Л. Е. в пользу Даниленко Т. А. взыскан ущерб 7420 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей.

установил:

Даниленко Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Ляховченко Л.Е. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что в августе 2022 г. в ходе ремонта квартиры по адресу г. Межгорье, ..., Ляховченко Л.Е. перфоратором несколько раз насквозь пробурил потолок ее квартиры, повредив потолочное покрытие. Кроме того, вся квартира была загрязнена цементной крошкой и пылью. Она была вынуждена воспользоваться клининговыми услугами (уборка помещений), т.к. без специальной уборочной техники привести квартиру в порядок не представлялось возможным. По договоренности между ней и ответчиком, ответчик Ляховченко Л.Е. восстановил потолочное покрытие за свой счет, но возмещать стоимость услуг по уборке квартиры отказался. Согласно Акту оказанных услуг ИП фио, стоимость генеральной уборки квартиры и мытья окон составила 7420 руб. Просит взыскать с ответчика Ляховченко Л.Е. в ее пользу материальный ущерб в сумме 7420 руб.; уплаченную ею государственную пошлину в сумме 400 руб., а также судебные расходы на оплату представителя в размере 15000 руб.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ляховченко Л.Е. просил отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным и полностью отказать в удовлетворении исковых требований Даниленко Г.А.. Указал, что он не отрицает факт повреждения потолочного покрытия истца во время ремонта в принадлежащей ему квартире, за что он возместил вред в натуре. Однако он не согласен с тем, что уборка в квартире истца является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Также Даниленко Т.А. не представлено надлежащих доказательств об оказании услуг, договор возмездного оказания услуг не представлен. Не доказан размер причиненных убытков. Также считает, что сумма за услуги представителя в размере 15000 рублей завышена и могла бы составлять в размере 3000 руб.

В судебном заседании ответчик Ляховченко Л.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и пояснил аналогично изложенному в жалобе. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ..., удовлетворив его апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец Даниленко Т.А. и ее представитель – Филонич А.В. с доводами апелляционной жалобы Ляховченко Л.Е. не согласны. Просили оставить решение мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ..., без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ляховченко Л.Е. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела, доводов представителя истца и доводов ответчика мировым судьей установлено, что в ..., расположенной в ... в г. Межгорье, принадлежащей фио проводился ремонт. Во время ремонта произошло повреждение - пробурили потолочное покрытие в ..., где проживает Даниленко Т.А.. Данный факт не был оспорен в суде ответчиком Ляховченко Л.Е..

Поврежденное потолочное покрытие подтверждается также актами ООО УК «Уралпромстрой» от ... и ..., ..., фотографией потолочного повреждения в виде сквозных отверстий в зале, коридоре, спальне, распиской, от ..., составленной фио (супруга ответчика) о том, что она обязуется возместить ущерб потолочного покрытия в зале, убрать мусор с потолочного покрытия.

Мировым судьей также установлено, что истец Даниленко Т.А. обратилась в Центр клининговых услуг «Клевер», которая проводила генеральную уборку ..., включая мытье окон, о чем указано в Акте оказанных услуг от ..., стоимость уборки квартиры составила 7 420 рублей, услуги оплачены истцом.

Вместе с тем, мировой судья не установил у истца полномочий на предъявление требований о взыскании денежных средств.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поводом для рассмотрения дела явилось исковое заявление Даниленко Т.А. к Ляховченко Л.Е. о возмещении ущерба.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако, истец Даниленко Т.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила надлежащих и бесспорных доказательств, из которых бы следовало, что она является собственником ..., расположенной в ... г.Межгорье, которой был причинен заявленный ущерб. Из представленной копии технического паспорта данной спорной квартиры инвентарный №... также не указан собственник указанной квартиры. Не представлено и иных подтверждающих документов, которые давали бы возможность Даниленко Т.А. обращаться с настоящими требованиями в суд, а следовательно ее полномочий на подписание иска и на обращение в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, суду первой инстанции необходимо было оставить исковое заявление Даниленко Т.А. без рассмотрения, однако мировой судья этого не сделал, рассмотрел данное исковое заявление в нарушение требований статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку судом допущено грубейшее нарушение норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением искового заявления Даниленко Т.А. к Ляховченко Л.Е. о возмещении ущерба, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329, 330, абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от 02 ноября 2022 г. отменить.

Исковое заявление Даниленко Т. А. к Ляховченко Л. Е. о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан.

Судья: К. П. Нагимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2023 года.