Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2023 от 29.08.2023

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 79, мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С..

Дело № 11-160/2023 (Материал 9-1527/2023)

УИД55MS0079-01-2023-002019-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 октября 2023 года частную жалобу общества в ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79, мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03.05.2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Смирновой Ю. В..

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

установил:

03.05.2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 79, мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске было вынесено определение, которым ООО «АСВ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Смирновой Ю. В., разъяснено о том, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «АСВ» обратился в суд с частной жалобой, указав, что в качестве доказательств получения денежных средств должником к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер кредитного договора, номер перевода, ФИО, дата и время его отправки. Заемщику был предоставлен займ в электронном виде – через систему электронного кредитования, то есть онлайн-заем.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «АСВ» просит выдать судебный приказ о взыскании с должника Смирновой Ю.В. задолженности по договору №, образовавшуюся за период с 02.03.2021 по 29.06.2022 года в размере 34563 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 618 рублей. При этом указало, что договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности без использования собственноручной подписи должника.

Возвращая ООО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие приложенных к приказу документов, подтверждающих перечисление денежных средств по договору займа заемщику( выписка по счету, расходный кассовый ордер, платежное поручение или др. финансовый документ), в связи с чем установить право требования заявителя о взыскании задолженности по договору микрозайма займа не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи обоснованным.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Пунктом 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и судебных актов вышестоящих инстанций следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно вернул ООО «АСВ» заявление о выдаче судебного приказа, поскольку истцом не представлено письменных доказательств, бесспорно подтверждающих обоснованность заявленных требований.

К заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа заемщику (выписка по счету, расходный кассовый ордер, платежное поручение или др. финансовый документ).

Выписка из системы денежных переводов, свидетельствующая о перечислении денежных средств заемщику, на которую ссылается заявитель, к материалам заявления о выдаче судебного приказа не приложена.

При этом взыскатель ООО «АСВ» не лишен права и возможности повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79, мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03.05.2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АСВ» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             Базылова А.В.