Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4035/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-4035/2021

УИД 21RS0023-01-2020-005374-48

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                                                               г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,

        с участием представителя истца Жукова В.В. – Ольнова Б.М., действующего на основании доверенности от дата,

        ответчика Зотикова В.Л.,

        его представителя Сапожниковой Я.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания,

        представителя ответчика ООО «Строительная компания «Свет» Макаровой М.М., действующей на основании доверенности от дата,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Владимира Вениаминовича к Зотикову Вячеславу Леонидовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Свет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

    Жуков В.В. с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Зотикову Вячеславу Леонидовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Свет» о взыскании в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 938 300 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения – 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 28 500 руб. 00 коп., почтовых расходов – 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

    Исковые требования мотивированы тем, что дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ------ с государственным регистрационным знаком -----, принадлежащего на праве собственности ------ под управлением Зотикова В.Л. и транспортного средства марки ------ с государственным регистрационным знаком ----- под управлением третье лицо В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки ------. ДТП произошло по вине водителя Зотикова В.Л., гражданская ответственность которого застрахована не была. Зотиков В.Л. на момент ДТП являлся работником ООО «СК Свет». Согласно заключению ----- от дата, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба) без учета износа заменяемых запасных частей составляет ------

    Истец Жуков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Ольнов Б.М. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Зотиков В.Л., его представитель Сапожникова Я.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к Зотикову В.Л. по следующим основаниям. Из трудового договора, заключенного дата между Зотиковым В.Л. и ООО «СК «СВЕТ» следует, что Зотиков В.Л. был принят на работу в качестве водителя. дата ни письменного, ни устного поручения на проведение ремонтных работ транспортного средства он не получал. Работодателем ООО «СК «СВЕТ» не было применено ни одно дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей. Доказательств того, что он грубо нарушил трудовую дисциплину, представлено не было. Ему не было известно о том, что данный автомобиль является специальным транспортным средством. Данный факт не был зафиксирован и сотрудниками ГИБДД. На данный автомобиль установлена категория «С», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Довод представителя ООО «СК «СВЕТ» о том, что ему не выдавалось задание на выезд на транспортном средстве, считает абсурдным. ООО «СК «СВЕТ» не обращалось к нему с требованием дать объяснения по этому факту, общество не обращалось с заявлением в правоохранительные органы об угоне данного автомобиля. Противоправным можно признать завладение работником служебным автомобилем самовольно (без согласия работодателя) в нерабочее время в личных целях. В момент совершения ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей, а именно: дата директор ООО «СК «СВЕТ» ФИО5 лично дал ему устное поручение осуществить ремонт освещения на участке дороги ------ который находится в сторону поста ГАИ. Он не имел права работать на «автовышке», т.к. являлся водителем, в связи с чем с ним был инженер-электрик ФИО6, который и непосредственно работал на «автовышке». В день ДТП он находился в трезвом состоянии.

    Представитель ответчика ООО «СК «СВЕТ» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ООО «СК «СВЕТ» по следующим основаниям. Из трудового договора от дата с Зотиковым В.Л. следует, что работник был принят на работу в качестве водителя. В соответствии с ------ указанного трудового договора должностные обязанности работника установлены в должностной инструкции, в соответствии с которой водитель грузового автомобиля обязан: управлять грузовыми автомобилями всех марок и типов, отнесенными к одной из категорий транспортных средств «В» или «С»; заправлять автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; перед выездом на линию убедиться в полноте и правильности заполнения всех реквизитов путевого листа, выезжать из гаража только по правильно оформленными путевым листам; проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, подписывать путевой лист у главного механика о технически исправном состоянии автомобиля. дата водителю Зотикову В.Л. было поручено проведение ремонтных работ транспортного средства ------. дата Зотиков В.Л. управлял транспортным средством марки ------ – это автовышка, специальный автомобиль, оснащенный гидравлическим подъемником для людей. Зотиков не имел права работать на автовышке, маршрутный лист на выезд дата ему не выдавался, в момент и в месте ДТП он не находился на рабочем месте. В материалах дела нет ни одного пояснения от Зотикова В.Л. о выполнении им каких-либо трудовых обязанностей в месте и в момент ДТП. Более того, с Зотиковым В.Л. был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с которым ущерб от ДТП Зотиков В.Л. несет самостоятельно. При совокупности вышеперечисленных обстоятельств ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должно нести лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП. В связи с чем оснований для возложения ответственности на работодателя ООО «СК «СВЕТ» не имеется.

    Представитель третьего лица ООО «Строительно-монтажная компания», третье лицо Шленский Ю.И., извещенные о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

    Транспортное средство ------ с государственным регистрационным знаком ----- принадлежит истцу Жукову В.В. на праве собственности.

        Судом установлено, что дата в ------. на адрес водитель Зотиков В.Л., управляя транспортным средством марки ------ с государственным регистрационным знаком -----, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершив разворот с правой полосы, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ------ с государственным регистрационным знаком -----, принадлежащим на праве собственности истцу Жукову В.В.

        В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца, получило механические повреждения.

        Согласно заключению ----- от дата, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба) без учета износа заменяемых запасных частей составляет ------

        Постановлением сотрудника полиции ГИБДД МВД по ЧР ФИО8 от дата Зотиков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------

    Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП. Из указанного материала также усматривается, что Зотиков В.Л. указал место работы ООО «СК «СВЕТ».

            Гражданская ответственность водителя транспортного средства ------ на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», а гражданская ответственность владельца транспортного средства ------ не была застрахована.

Согласно представленной в суд МВД по Чувашской Республике информации, владельцем транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- является ООО «Строительно-монтажная компания» (------

Представитель ООО «СК «СВЕТ» ФИО7 не оспаривала то обстоятельство, что указанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «СК «СВЕТ», однако какие-либо письменные доказательства по предложению суда не представлены.

Ответчик Зотиков В.Л. в ходе рассмотрения дела пояснил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «СВЕТ» и осуществлял трудовые обязанности. В подтверждение этих обстоятельств, в материалы дела представлены копия трудового договора от дата между ООО «СК СВЕТ» и Зотиковым В.Л., приказы о приеме на работу от дата, об увольнении от дата (------

При оформлении материалов по факту ДТП, в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении, место работы Зотикова В.Л. также указано ООО «СК «СВЕТ».

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в солидарном порядке, однако оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, так как материальный ущерб не был причинен совместными действиями ответчиков.

Проанализировав положения приведенных норм права и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что повреждение транспортного средства истца произошло во время осуществления ответчиком Зотиковым В.Л. трудовых обязанностей, автогражданская ответственность владельца транспортного средства ------ не застрахована, в связи с чем в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ надлежащим ответчиком является ООО «СК «СВЕТ».

Оснований для взыскания денежных средств в возмещение ущерба с ответчика Зотикова В.Л. суд не находит.

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Однако таких доказательств стороной ответчика – ООО «СК «СВЕТ» не представлено.

        Доводы представителя ответчика о том, что Зотиков В.Л. не имел права работать на автовышке, маршрутный лист на выезд дата не выдавался, в момент и в месте ДТП он не находился на рабочем месте не принимаются во внимание по следующим основаниям.

        Транспортное средство ------ отнесено к категории «С», что следует из карточки учета транспортного средства, представленной МВД по Чувашской Республике (------

Зотиков В.Л. имел соответствующую водительскую категорию на управление данным видом транспорта. Данное обстоятельство подтверждается должностной инструкцией водителя грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «СК «СВЕТ» дата, из которой следует, что водитель грузового автомобиля управляет грузовыми автомобилями всех типов и марок, отнесенными к одной из категорий транспортных средств «В» или «С».

К лицам, не имеющим права на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления. К административной ответственности Зотиков В.Л. за управление дата автомобилем не той категории не привлекался. Таких доказательств в деле не имеется.

К представленным в материалы дела Акту об отсутствии работника – водителя Зотикова В.Л. на рабочем месте от дата, к табелю учета рабочего времени за дата суд относится критически, поскольку Зотиков В.Л. в судебном заседании отрицал факт того, что в ему предлагалось подписать указанный акт, о наличии такого акта ему не было известно, утверждал, что дата он находился на рабочем месте и управлял транспортным средством по устному поручению руководителя. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материалом по факту ДТП, где имеются письменные объяснения Зотикова В.Л. от дата, данные им после ДТП сотруднику полиции. Так, в своих пояснениях Зотиков В.Л. указал, что дата в ------. на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком ----- работал на адрес ставили лампочки на освещение. Разворачиваясь, выехал с первой полосы на третью для завершения разворота и при повороте получил удар сзади, после чего машина упала на правый бок.

Каких либо доказательств, что транспортное средство ------ на момент ДТП выбыло из владения ООО «СК «СВЕТ» помимо его воли суду не представлено.

То обстоятельство, что путевой лист дата не выписывался, не является основанием для освобождения ООО «СК «СВЕТ» от обязанности возместить истцу материальный ущерб, за вред причиненный ее работником, поскольку вопрос контроля за выдачей путевых листов лежит на работодателе, а не на водителе.

        В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика ООО «СК «СВЕТ» не поступило каких-либо возражений по представленному истцом заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Соответственно, ответчиком не оспорен заявленный истцом размер ущерба. Подлежащая сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка.

    Истцом Жуковым В.В. заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

    В обоснование своих расходов истец приложил договор на оказание услуг ----- от дата, акт сдачи-приемки выполненных работ от дата

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате заключения ИП ФИО4 в размере 10000 рублей относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (ст.94 ГПК РФ). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

        В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

        Истцом Жуковым В.В. представлены договор ----- на оказание представительско-консультационных услуг от дата (------ расписка в получении денежных средств, подтверждающие оплату представителю денежных средств в размере ------.

        Исходя из разумности и справедливости, исходя из категории спора, с учетом обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотренного гражданского дела, степени участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из объема оказанных представителем услуг, в том числе длительность судебных заседаний, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным и справедливым возмещение истцу за счет ответчика понесенных расходов в сумме 18000 руб. 00 коп.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере подтвержденных расходов (л.д.12-15).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с ООО «Строительная компания «СВЕТ» в пользу Жукова Владимира Вениаминовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 938 300 (Девятьсот тридцать восемь тысяч триста) рублей 00 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг – 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов – 1 875 (Одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 12 703 (Двенадцать тысяч семьсот три) рубля 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Жукова Владимира Вениаминовича к Зотикову Вячеславу Леонидовичу о взыскании с в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 938 300 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения – 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 28 500 руб. 00 коп., почтовых расходов – 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, а также к ООО «Строительная компания «СВЕТ» в остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

        Судья                                                                              Н.В. Архипова

        Мотивированное решение составлено 30 ноября 2021 года.