Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2022 ~ М-1558/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-2277/2022

64RS0043-01-2022-002676-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Акционерного общества «МегаФон ФИО2» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей (далее по тексту, в том числе АО «МегаФон ФИО2», ответчик, общество) о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 13 апреля 2020 года между ФИО1 и ответчиком АО «МегаФон ФИО2» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone Хr стоимостью 41 320 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не работает Face ID. Указанный недостаток был устранен производителем на безвозмездной основе. В ходе непродолжительного использования в товаре вновь проявился недостаток товара: не работает Face ID. 8 ноября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар и передан телефон. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика стоимость товара в размере 41 320 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара с 19 ноября 2022 года и по день вынесения решения суда, и со следующего дня за днем прекращения действия постановления Правительства Российской Федерации о введении моратория и по день фактического исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования, почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования заявления, однако, уточнил, что в исковом заявлении ошибочно указана стоимость мобильного телефона 41 320 руб. Стоимость приобретенного истцом мобильного телефона составляет 40 990 руб., в исковом заявлении указана сумма чека. Однако, истцом приобретались также товары, которые к мобильному телефону не имеют отношения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что денежные средства за телефон истцу выплачены, поэтому требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда являются необоснованными. Также незаконно начисление неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула указанного закона).

Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2020 года между истцом и ответчиком АО «МегаФонРитейл» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone Хr (IMEI №) стоимостью 40 990 руб., что подтверждается кассовым чеком, и ответчиком не оспаривается (л.д.10).

Также установлено, что в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не работает Face ID. В соответствии с актом выполненных работ к наряд-заказу № от 14 января 2021 года в мобильном телефоне Apple iPhone Хr (IMEI №)установлен недостаток: не работает Face ID, был произведен гарантийный ремонт. В ходе ремонта мобильного телефона была произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели: новый IMEI № (л.д.11).

Из материалов дела следует и подтверждено экспертным исследованием № от 29 октября 2021 года, составленным экспертно-правовой компанией «THEMIS», что после произведенного ремонта через некоторое время эксплуатации повторно был выявлен недостаток товара: в мобильном телефоне Apple iPhone Хr, новый IMEI №, не включается функция Face ID (неисправен модуль Face ID).

Неисправность является следствием производственного дефекта модуля основной камеры, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению не выявлено (л.д.13-16).

Таким образом, в товаре, принадлежащем истцу, имеется производственный недостаток в виде не включения функции Face ID и который является существенным, а именно, повторно проявляющийся после его устранения.

Довод представителя ответчика о том, что данное экспертное исследование не следует принимать во внимание, поскольку оно составлено индивидуальным предпринимателем ФИО6, который является руководителем общественной организации, которая выступает в защиту интересов истца, суд полагает необоснованным, поскольку данное экспертное исследование подтвердило наличие производственного недостатка в мобильном телефоне истца, с выводами о наличии недостатка ответчик согласился, при этом, в своем обращении от 12 ноября 2021 года АО «МегаФон Ритейл» согласовал возврат денежных средств за данное заключение.

Наличие указанного в экспертном исследовании недостатка ответчик не оспаривал, перечислив истцу денежные средства за товар в размере 40 990 руб. платежным поручением № 98756 от 6 июня 2022 года (денежные средства списаны со счета ответчика 6 июня 2022 года, что следует из платежного поручения), получены истцом – 6 июня 2022 года.

Так как требования о взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а денежные средства за товар были выплачены ответчиком после принятия иска к производству суду, то в части взыскания 40 990 руб. решение следует не приводить к исполнению.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной сумме подлежат удовлетворению, то на истце лежит обязанность возвратить товар (ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В настоящее время телефон находится у ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 40 990 руб., и за экспертное исследование в размере 7 000 руб., приложив к претензии, в том числе копию вышеуказанного экспертного исследования, мобильный телефон Apple iPhone Хr, новый IMEI 356826110570817, и указав реквизиты для перечисления денежных средств, которая была получена ответчиком 8 ноября 2022 года (л.д.12, 17-19).

Получение претензии ответчиком не оспаривается.

Согласно ответу АО «МегаФон Ритейл» от 12 ноября 2021 года истцу был согласован возврат денежных средств за оборудование согласно чеку и за экспертное заключение 7 000 руб. Предложено для оформления заявления на возврат денежных средств обратиться в чате на платформе Тmall или на адрес электронной почты i-<адрес>.ru.

Указанный ответ получен истцом 14 декабря 2021 года.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 по указанным адресам с заявлением на возврат денежных средств не обращался.

Суд полагает довод представителя ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о возврате денежных средств по адресам, указанным в ответе на претензию, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки, необоснованным, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено обязательное повторное обращение потребителя с заявлением о возврате денежных средств. Так, ФИО1 в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» обратился с соответствующей претензией с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. На указанные реквизиты впоследствии ответчиком перечислены денежные средства.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года не подлежат удовлетворению по тому основанию, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, в указанный период не начисляются неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих (п.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На официальном сайте ответчика отсутствуют сведения об отказе от моратория. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие отказа от моратория.

Также не подлежат требования истца о взыскании неустойки после 6 июня 2022 года также и потому, что денежные средства за телефон выплачены истцу 6 июня 2022 года.

Неустойка составит за период с 19 ноября 2021 года (получена претензия 8 ноября 2021 года, срок удовлетворения требований потребителя- 18 ноября 2021 года) по 31 марта 2022 года:

40 990х1%х132 дня=54 106 руб. 80 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что неустойка за период с 19 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года составляет непродолжительный период, при этом, составляет превышает стоимость товара, а также удовлетворение требований истца о выплате стоимости товара, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 16 232 руб. 04 коп. (или 0,3% в день).

Неустойка в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, невыполнении требований потребителя о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., а не 7 000 руб., как заявлено истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф составляет: 30 611 руб. 02 коп. (40 990 (требование удовлетворено только в период рассмотрения дела)+ 16 232 руб. 04 коп.+4 000)х50%)

Суд полагает возможным на основании вышеуказанных норм закона и ходатайства представителя ответчика, а также в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, учитывая исполнение требований потребителя, снизить штраф до 20% от сумм, подлежащих взысканию в пользу потребителя, то есть до 12 244 руб. 40 коп., из которых в пользу ФИО1- 6 122 руб. 20 коп., в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф»- 6 122 руб. 20 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб., поскольку оно было необходимо для предъявления претензии и иска в суд.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 298 руб. 55 коп., из которых 230 руб. 55 коп.- за отправку претензии вместе с телефоном, и 68 руб.- за направление иска ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 216 руб. 66 коп. (40 990 (сумма, выплаченная после предъявления иска в суд)+ 16 232 руб. 04 коп. (неустойка)-20 000)х3%+800+300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 40 990 руб., неустойку за период с 19 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 16 232 руб. 04 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. 55 коп.

    Решение в части взыскания стоимости товара в размере 40 990 руб. в исполнение не приводить в связи с удовлетворением Акционерным обществом «Мегафон ФИО2» требований в этой части.

    Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН №) штраф в размере 12 244 руб. 40 коп., из которых в пользу ФИО1- 6 122 руб. 20 коп., в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф»- 6 122 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 216 руб. 66 коп.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.