Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5691/2022 ~ М-5099/2022 от 19.09.2022

УИД: 34RS0№...-06

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Р.В.,

с участием представителя истца Насибовой А. – Зотова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибовой Алиды к Улановой А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Насибова А. обратилась в суд с исковым заявлением к Улановой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 15.05.2022г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-бенц Е200, государственный регистрационный знак ... под управлением Улановой А.С., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Мерседес-бенц 223203 государственный регистрационный знак ...

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно выводам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-бенц Е200, государственный регистрационный знак ... составила 846 508 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 7 725 руб.

Направленная 16.07.2022г. в адрес ответчика Улановой А.С. досудебная претензия, оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Улановой А.С. материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 846 508 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 742 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Насибова А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Зотову П.В.

Представитель истца Насибовой А. – Зотов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Уланова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещёна своевременно и надлежащим образом. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела, по месту ее регистрации и проживания. Согласно отчету с официального сайта «Почта России» почтовый конверт, возвращён в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 15.05.2022г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-бенц Е200, государственный регистрационный знак К 172 МВ 134 под управлением ответчика Улановой А.С., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Мерседес-бенц 223203 государственный регистрационный знак В390ВК 134.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия был признан ответчик Уланова А.С., которая не имея водительского удостоверения и права на управление транспортным средством истца, без ее согласия и при отсутствии ответчика в страховке ОСАГО совершила нарушение ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Так инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г. Волгограда Гульцевым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Уланова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Установлено, что Уланова А.С. управляла транспортным средством Мерседес бенц Е200, государственный регистрационный номер ... регион 15.05.2022г. в 16 час. 00 минут. Данное постановление вступило в законную силу 26.05.2022г.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика причинён вред транспортному средству Мерседес-бенц Е200, государственный регистрационный знак К 172 МВ 134, принадлежащему на праве собственности истцу Насибовой А.Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения независимой технической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №... от 17.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-бенц Е200, государственный регистрационный знак ... составляет 846 508 руб.

Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Улановой А.С. направлена досудебная претензия, которая до настоящего оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Насибовой А. подано заявление по факту неправомерного завладения транспортным средством Улановой А.С. Согласно ответу отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях под номером 15169.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав указанное заключение независимой экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует им руководствоваться, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам независимой экспертизы не имеется.

Кроме того, представленное заключение ответчиком Улановой А.С. не оспорено.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вышеприведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причинённый потерпевшему вред должен быть возмещён непосредственным причинителем вреда – Улановой А.С.

Доказательств, опровергающий данный вывод суда, ответчиком Улановой А.С. не представлено, как и не представлено возражений относительно исковых требований.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на виновного в дорожно – транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не оспорен размер ущерба, а также не подтверждена возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Улановой А.С. в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 846 508 руб.

Согласно материалам дела расходы на проведение экспертизы №... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составили 7 725 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой истцом проведения независимой оценки №... по определению размера ущерба в сумме 7725 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11742 руб., а также почтовые расходы в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составила 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Улановой А.С. в пользу истца Насибовой А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании в большем объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насибовой Алиды к Улановой А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Улановой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ... №...) в пользу Насибовой Алиды, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда 17.09.2013г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 846 508 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 725 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 742 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Насибовой Алиды к Улановой А. С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 8 000 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.М. Хайрова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...