Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2020 (11-595/2019;) от 04.12.2019

Дело № 11-17/2020

Мировой судья: Попов А.С. 14 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Горишевской Е.А., при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-3860/2019-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Якимову ..... о взыскании сумм по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Якимова ..... на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 сентября 2019 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МКК «АрхГражданКредит») обратилось в суд с иском к Якимову СП. о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование требований указано, что 21 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № ..... на сумму 18 000 руб. с условием возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа до 2 февраля 2019 г. Условия договора ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга. 22 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика сумм по договору займа, который определением от 4 июня 2019 г. на основании заявления ответчика отменен. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, истец просит взыскать с него сумму займа в размере 18 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21 января 2019 г. по 13 июня 2019 г. в размере 25 740 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено мировым судьей без участия представителя истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Мировой судья постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа № ..... от 21 января 2019 г. в размере 18 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21 января 2019 г. по 13 июня 2019 г. в размере 25 740 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 512 руб.

С указанным решением в части размера процентов за пользование суммой займа за период с 3 февраля 2019 г. не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в указанной части изменить и применить к расчету указанных процентов средневзвешенную процентную ставку в размере 13,10% годовых.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части взыскания с истца в пользу ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 3 февраля 2019 г. по 13 июня 2019 г., суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 21 января 2019 г. между сторонами заключен договор займа № ..... на сумму 18 000 руб. сроком до 2 февраля 2019 г. По условиям договора займа (абзац 1 п. 4) за пользование предоставленным займом за период с даты заключения договора до даты, определенной как дата возврата займа, заемщик обязуется выплачивать 365% от суммы займа в год. Согласно абзацу 2 п. 4 указанного договора на период, начиная со следующего дня (даты), определенной в договоре как дата возврата до даты фактического исполнения обязательств процентная ставка равна 94-кратному значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим решением Банка России по размеру ключевой ставки в период действия договора потребительского займа.

Получение ответчиком суммы займа подтверждается распиской от 21 января 2019 г (л.д. 9).

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив к возникшим между сторонами отношениям положения ст.ст. 309, 314, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что при определении размера процентов за пользование суммой займа за период после окончания действия договора необходимо учитывать не проценты, предусмотренные договором, а исходить из средневзвешенной процентной ставки в размере 13,10% годовых.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец является микрофинансовой организацией, между сторонами был заключен договор микрозайма, по которому денежные средства ответчику предоставлялись на срок 1 месяц.

Частью 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 № 230-ФЗ) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом на момент заключения между сторонами договора займа указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций действовали, следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период после истечения срока предоставления микрозайма не подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Учитывая, что заявленный истцом размер процентов, начисленный на непогашенную сумму основного долга, не превышал двукратной суммы непогашенной части займа, то исковые требования обоснованно удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и свидетельствуют о неправильном толковании подателем жалобы норм материального права. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якимова ..... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Горишевская