Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 02.05.2023

Гр.дело № 2-514/2023 (№ 11-30/2023)

УИД 51MS0027-01-2023-000867-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филипповой Людмилы Константиновны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Л.К. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ и отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-514/2023, указав, что не согласна с его исполнением. Указала также на то, что не получала копию судебного приказа, поскольку проживает по другому адресу, просила отменить его.

Определением от 13 апреля 2023 года указанное заявление было возвращено в связи с пропуском срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с принятым постановлением, должник обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, где указывает, что копию судебного приказа не получала, поскольку проживает по другому адресу, проверять получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации не представляется возможным, поскольку между ними расстояние 50 км.

Просит отменить определение, вынесенный в отношении нее судебный приказ, а также восстановить срок на подачу возражений относительно его исполнения.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-514/2023 с Филипповой Л.К. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 32327 рублей 57 копеек.

13 февраля 2023 года копия судебного приказа направлена в адрес должника, что подтверждается штемпелем на конверте с указанной почтовой корреспонденцией.

16 марта 2023 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что также следует из штемпеля на конверте.

12 апреля 2023 года от Филипповой Л.К. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, согласно которым он выражала несогласие с вынесенным определением, просила отменить судебный приказ.

13 апреля 2023 года мировым судьей вынесено определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отказывая в восстановлении пропущенного срока, признал установленным, что Филипповой Л.К. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения суду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого судебного постановления незаконным и его отмены в апелляционном порядке, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

На основании пункта 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 названного постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установленной мировым судьей недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции находит, что сделанные выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При этом, как один из доводов в своей частной жалобе должник указывает на то обстоятельство, что она проживает по иному адресу по договору найма, приложив его копию.

Вместе с тем, согласно материалам дела, договор займа между взыскателем и должником был заключен 17 мая 2022 года, тогда как договор найма жилого помещения, по которому, со слов должника, она проживает в настоящее время заключен 8 июня 2021 года. Однако указанную информацию должник в договоре займа не указала.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не могут повлечь за собой отмену определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области определение о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа от 13 апреля 2023 года является законным и обоснованным, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для их изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, проверка которых определена положениями части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, частная жалоба Филипповой Л.К. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу должника Филипповой без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В.Ткаченко