Дело №2-3185/2023г.
УИД 74RS0038-01-2023-002639-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 г. с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к Морозовой М.С. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (далее по тексту решения – ООО «МКК «Кредит Лайн») обратились в суд с иском к Морозовой М.С., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № в размере 173 988 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4679,76 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора займа № от ДАТА между ООО «МКК «Кредит Лайн» и заемщиком Морозовой М.С. по средствам сети интернет с использованием сервиса <данные изъяты>- Доверительная оплата» был заключен договор займа, согласно которому ООО «МКК «Кредит Лайн» предоставил денежные средства в размере 99 478 руб. 31 коп., под 67,740 % годовых, сроком на 18 месяцев. (л.д. 6-8)
По условиям данного договора займа заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме, при этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ООО «МКК «Кредит Лайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Морозова М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не представила.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика Морозовой М.С., извещенной судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ООО «МКК «Кредит Лайн» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании, истцом с Морозовой М.С. был заключен договор займа № от ДАТА путем направления Оферты и ее акцепта должником между ООО «МКК «Кредит Лайн» и заемщиком Морозовой М.С. по средствам сети интернет с использованием сервиса <данные изъяты>- Доверительная оплата», в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства в размере 99 478 руб. 31 коп., под 67,740 % годовых, сроком на 18 месяцев, путем перечисления указанной суммы на счет торговой организации, в которой ответчик приобрел товары. Что в свою очередь подтверждается платежным поручением.(л.д. 10)
С условиями и тарифами ответчик была ознакомлена, что подтверждается подписью размещенной в Личном кабинете оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным SMS- сообщении от кредитора.
Из искового заявления следует, что Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик в установленные договором сроки погашение кредита не произвел.
В соответствии с Условиями кредита, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных договором займа.
За период пользования займом у ответчика образовалась задолженность в сумме 173 988 рублей 00 коп. При этом согласно расчету истца указанная сумма задолженности складывается из: 64 622 руб. 03 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 109 365 руб. 97 коп.,– сумма задолженности по процентам. В период действия договора займа в счет погашения займа от ответчика поступали денежные средства в общем размере на сумму 76 004 рубля 00 копеек.(л.д.8)
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, признается судом верным, соответствует условиям договора займа, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставится, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.
Кроме того, судом установлено, что ДАТА мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Морозовой М.С. задолженности в размере 117 913 руб. 75 коп.
ДАТА данный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № АДРЕС в связи с поступлением заявления от ответчика об отмене судебного приказа. (л.д.30)
Таким образом, взятые на себя обязательства Морозова М.С. надлежащим образом не исполняет, и в настоящее время образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, у Истца появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.
Ответчиком не представлено в суд каких-либо возражений по факту нарушения условий кредитного договора, наличия задолженности и ее размера. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.
Таким образом, общий размер задолженности по договору займа у ответчика составляет 173 988 рублей 00 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей 76 копеек.
В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате госпошлины.
Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. 14, 56, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 173 988 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 64 622 ░░░. 03 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 109 365 ░░░. 97 ░░░.,– ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 679 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░