Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2022 от 12.10.2022

Дело № 11-153/2022

УИД: 34MS0102-01-2021-002391-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года                                                               город Волгоград

        Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

        при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоассистанс» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Правила АО «АВТОАССИСТАНС»» «Пакет 050ЭГ» «Сертификат №) в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф 25 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о компенсации морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп. – отказать»,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Автоассистанс» (далее АО «Автоассистанс») о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В обоснование требований указав, что <ДАТА> между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 096 535,02 рублей на приобретение транспортного средства марки Hyundai Сreta, 2021 года выпуска. При заключении кредитного договора она должна была подписать соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» с АО «Автоассистанс», выдали Сертификат №, который предоставляет право на получение следующих услуг: «Техпомощь», «Эвакуатор», «Аварийный комиссар», «Справочные и юридические консультации», «Легковое такси», «Трансфер в аэропорт», «Заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс». Стоимость данного сертификата в размере 50 000 рублей была списана с кредитного счета истца на счет АО «Автоассистанс». Истец не нуждалась в Соглашении о предоставлении опциона, услугами АО «Автоассистанс» воспользоваться не намеревалась. Направленное ею <ДАТА> заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» и нарушение ее прав как потребителя навязанной дополнительной услугой, просит суд взыскать с ответчика денежные средства по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что предметом заключенного сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем, а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион, безотзывной оферты. В связи с этим подлежали применению положения статей 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие прекращение обязательств надлежащим исполнением, а не Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Правоотношения сторон не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги истцу. Исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил о подсудности, поскольку сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров по месту нахождения компании, то есть в <адрес>.

        Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на апелляционную жалобу, в которой просили заочное решение мирового судьи оставить без изменения.

        Ответчик представитель АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители третьего лица ПАО «Совкомбанк»,    в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

        Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

е находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал истцу кредит в размере 1 096 535, 02 руб. сроком до <ДАТА> включительно со ставкой 12,5% годовых.

Также <ДАТА> между АО «Автоассистанс» и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ». В соответствии с настоящим соглашением компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе в Приложении № к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», размещенных на сайте http://0560.ru/.

Согласно пункту 2.3 соглашения размер опционной платы составляет 50000 руб. за право заключить с компанией опционный договор на 1 год на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ».

<ДАТА> ПАО «Совкомбанк» перевело АО «Автоассистанс» денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному соглашению.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в АО «Автоассистанс» с заявлением об отказе от сертификата и пакета услуг 050ЭГ, аннулировании соглашения о предоставлении опциона на право заключения договора с АО «Автоассистанс» и возврате денежных средств в размере 50 000 руб.

<ДАТА> АО «Автоассистанс» письменно отказало ФИО1 в возврате денежных средств, указав на полное исполнение обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями статьи 782 ГК РФ, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу статьи 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств, представлено не было, суд взыскал уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в размере 50 000 руб.

Исходя из нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 25 500 руб.

Как следует из пункта 4.1 соглашения, в соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (<адрес>).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену или изменение решения суда.

Как следует из пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа данных положений закона, предусмотренная соглашением сторон плата в размере 50 000 руб., перечисленная истцом ответчику, фактически свидетельствует о заключении сторонами опционного договора, регулируемого в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

В силу того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие в пункте 2 статьи 17 право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства или пребывания, довод жалобы о нарушении судом правил договорной подсудности споров по месту нахождения компании, то есть в <адрес>, признается несостоятельным.

На основании изложенного, заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329, 330 ГПК РФ суд,

        О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автоассистанс» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Судья               подпись

Копия верна:

Судья                                                                         В.Ю. Трусова

Дело № 11-153/2022

УИД: 34MS0102-01-2021-002391-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 ноября 2022 года                                                         город Волгоград

        Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

        при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоассистанс» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Правила АО «АВТОАССИСТАНС»» «Пакет 050ЭГ» «Сертификат №) в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф 25 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о компенсации морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп. – отказать»,

            руководствуясь ст.ст.327-329, 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автоассистанс» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                                             В.Ю. Трусова