Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 от 15.01.2024

УИД № К делу №11-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 14 февраля 2024 г.

Апелляционная инстанция Славянского городского суда Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володченко Г. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края 18.10.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хвостиков А.А. обратился с иском к ответчикуВолодченко Г.Е.о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных за предварительно оплаченный товар в размере 55 000 рублей, неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за период с 29.08.2023 г. по дату вынесения решения суда и судебных расходов на юридическую помощь в размере 10 000 рублей, оформление доверенности вразмере 2100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 18.10.2023 г. исковые требованияХвостикова А.А. удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ответчик Володченко Г.Е. просит решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 18 октября 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отменить, снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до 1000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы жалобы, суд находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор №, по условиямкоторого ответчик обязался поставить истцу товар: МКПП V5M316Wк ДВС к автомобилю MitsubishiPajero2000 года, а истец обязался данный товар оплатить. Во исполнения своих обязательств истец в кассу магазина И.П. Володченко Г.Е. внес оплату в счёт поставки товара в размере 55000 рублей.

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи и поставки товара.

Как следует из ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный, для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в установленный пунктом 3.1 договора купли-продажи и поставки товара №отвечиком Володченко Г.Е. товар, предусмотренный договором, поставлен не был.

Пунктом 2 ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

18 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку в предусмотренный договором срок товар МКПП V5M316Wк ДВС к автомобилю MitsubishiPajero2000 года не поставлен.

Установлено, что уплаченная за товар денежная сумма в размере 55 000 рублей истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 55 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку ответчиком в установленные сроки не была исполнена обязанность по поставке товара, предусмотренного договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из соотношение суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем, снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки, поскольку такой размер неустойки с учетом компенсационного ее характера в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что будет соответствовать положениям ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Учитывая, что истец, при подаче иска, освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, размер госпошлины исчислен правильно.

Проверяя законность решения суда в части распределения судебных расходов,мировой судья правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края18.10.2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-

Мотивированный текст изготовлен 16.02.2024.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.