Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2021 ~ М-292/2021 от 04.02.2021

Дело 2-1008/21

54RS0**-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021г.                        ***

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                               Пуляевой О.В.

    при секретаре                                                            Балчиковой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банка «Траст» (ПАО) об отмене решения единоличного Третейского судьи (арбитра) Крейсмана П. А. от **** о взыскании с ООО «Ипсилон», ООО «Эпсилон», Коновалова Е. Б. в пользу ООО СУ «Строймастер» долга по договору генерального подряда, а так же по заявлению ООО «Строительное управление «СтройМастер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

**** (том 1 л.д.3) ООО «СУ «СтройМастер» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное единоличным арбитром Крейсманом П.А. **** по адресу: 630003, ***.

    В обоснование заявления указано, что решением единоличного Третейского судьи (арбитра) Крейсмана П. А. от **** солидарно с Коновалова Е.Б., ООО «Эпсилон», ООО «Ипсилон» в пользу ООО «СУ «СтройМастер» взыскана задолженность по договору генерального подряда от **** в размере 135 648 810,56 руб. зЗявление на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. Решение принято по адресу: ***.

Банк «Траст» (ПАО) **** обратился в суд (том 3 л.д.3) с заявлением, в котором просит об отмене решения единоличного Третейского судьи (арбитра) Крейсмана П. А. от **** о взыскании с ООО «Ипсилон», ООО «Эпсилон», Коновалова Е. Б. в пользу ООО СУ «Строймастер» долга по договору генерального подряда.

В обоснование указывает, что узнал о состоявшемся решении **** – при ознакомлении с материалами дела 13-48/21 – после получения повестки из суда. Банк не являлся лицом, участвующим в рассмотрении дела третейским судом. **** в отношении ООО «Ипсилон» введена процедура банкротства – наблюдение. Требования банка включены в реестр требований кредиторов в размере 693 939 833 руб. **** так же ООО СУ «Строймастер» направило в арбитражный суд аналогичное заявление о включении требований в размере 135 648 810,56 руб., подтвержденное решением оспариваемого в рамках настоящего дела решения третейского суда. Процедура банкротства имеет публично-правовой характер. Нарушением публичного порядка РФ является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов в целях влияния на ход дела. Такие действия затрагивают иных кредиторов. У ООО «Ипсилон» в действительности отсутствует задолженность перед ООО СУ «Строймастер», основанная на договоре поручительства. Само третейское разбирательство инициировано сторонами исключительно для создания в преддверии банкротства видимости частноправового спора. Из содержания третейского суда, которым установлено, что между ООО СУ «Строймастер» и ООО «Ипсилон», ООО «Эпсилон», Коноваловым Е.Б. заключен договор поручительства от ****, не усматривается, что судом исследовались вопросы выполнения и приемки работ, проведения оплат по договору подряда. Согласно документов, представленных истцом в дело, рассмотренное арбитражным судом, во исполнение договора подряда от **** генподрядчиком произведены работы с **** по **** на сумму 391 279 142,4 руб., оплачена сумма 305 201 767 руб. Однако, с 2016 по 2017 годы генподрядчик осуществлял возврат излишне уплаченных по договору средств на сумму 14 685 109,33 руб. Возврат средств при наличии задолженности нецелесообразен и не соответствует рыночным отношениям. Требования заявлены по истечении сроков исковой давности, о чем ответчиками не заявлено. Договор поручительства заключен по истечении срока выполнения работ по основному обязательству (****). В отличие от основного обязательства, предусмотрена третейская оговорка. Срок действия поручительства не согласован. Поручительство прекратилось ****. Поведение сторон третейского разбирательства и согласованность их действий объясняется их взаимозависимостью. Коновалов Е.Б. – единственный участник ООО «Эпсилон» и ООО «Ипсилон», а руководитель – Корякин А.В. Единственным участником ООО СУ «Строймастер» и ООО «Сибгорстрой» является ООО «Бетта», учредителем которой ранее являлся Коновалов Е.Б. ООО «Бетта» так же выступает единственным участником ООО «НК Инвест», руководителем которого является Корякин А.В. Последний, а так же Коновалов Е.Б., ООО «Бетта» являлись участниками ООО «Компания по управлению недвижимостью «Строймастер». Имеет место тесная экономическая связь. Банк является кредитором группы Строймастер., ООО «Ипсилон», ООО «Эпсилон». Решение третейского суда вынесено после возбуждения дел о банкротстве ООО «Ипсилон», ООО «Эпсилон», ООО «Сибгорстрой». Финансовое положение отвечало признакам банкротства. Однако, оценка этому третейским судом не дана. Действия направлены на придание видимости спора. Стороны не являются добросовестными.

Определением Железнодорожного районного суда от **** (том 4 л.д.67) дела объединены в одно производство.

Согласно поступившему в суд 11.01.2021г. заявлению (том 1 л.д. 58,59) ООО «СУ «СтройМастер» отзывает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ввиду обращения с заявлением о включении требований ООО «СУ «СтройМастер» в реестр требований кредиторов ООО «ИПСИЛОН». Однако, поскольку заявление о выдаче исполнительного листа принято к производству, а отказ от него не заявлен, заявление ООО «СУ «СтройМастер» о выдаче исполнительного листа подлежит рассмотрению по существу.

    В судебное заседание представитель заявителя - ООО «Строительное управление «СтройМастер», а так же ООО «Ипсилон» в лице временного управляющего Исакова Е.Ю., ООО «Эпсилон» в лице временного управляющего Звонарева А.С., Коновалов Е.Б., ООО «Сибгорстрой» в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С., привлеченного к участию в рассмотрении заяывлений не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Банка «Траст» (ПАО) в судебном заседании поддержала доводы своего заявления, просила отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

От представителя ООО «Строительное управление «СтройМастер» в суд поступил письменный отзыв (том 4 л.д.2), в котором он просил отказать в удовлетворении заявления Банка «Траст» (ПАО), поскольку нарушения порядка осуществления процедуры банкротства сами по себе исключают возможность удовлетворения заявления банка. Решение третейского суда вынесено за два месяца до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Ипсилон». Основания для включения требования кредитора по решению третейского суда доказываются на общих основаниях. Сторонами продлевался дополнительными соглашениями срок договора подряда. Поименованные банком лица не связаны между собой.

Суд, выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, обозрев третейское дело по заявлению ООО «СУ «СтройМастер» к Коновалову Е.Б., ООО «Ипсилон», ООО «Эпсилон», изучив определение восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** (том 2 л.д.250), приходит к следующему.

Решением единоличного третейского арбитра Крейсмана П.А. по адресу: 630003, ***, д. ?, удовлетворены исковые требования ООО «СУ «СтройМастер» к поручителям ООО «Сибгорстрой» - Коновалову Е.Б., ООО «Ипсилон», ООО «Эпсилон» в полном объеме. Взыскана солидарно с Коновалова Е.Б., ООО «Ипсилон», ООО «Эпсилон» в пользу ООО «СУ «СтройМастер» сумма задолженности по договору генерального подряда от ****, заключенного с ООО «Сибгорстрой» в размере 135 648 810,56 руб., расходы на проведение арбитража не взысканы. Срок для добровольного исполнения решения не установлен. Арбитраж по делу прекращен.

Из п. 3.2 копии договора поручительства от ****, находящейся, в третейском деле, следует, что спор, не урегулированный путем переговоров, разрешается арбитражем (третейским судом) в составе единолично третейского судьи (арбитра) Крейсмана П.А. Решение по спору является окончательным и оспариванию не подлежит.

В решении также указано, что оно является окончательным, вступает в силу с момента постановления и оспариванию не подлежит в соответствии с арбитражным соглашением сторон. Как следует из п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** «О ВЫПОЛНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФУНКЦИЙ СОДЕЙСТВИЯ И КОНТРОЛЯ В ОТНОШЕНИИ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА, МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖА» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным (статья 40 Закона об арбитраже, пункт 1 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже). Соглашение об окончательности решения третейского суда распространяется только на стороны третейского разбирательства. Иные лица, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, а также в определенных законом случаях прокурор (часть 1 статьи 418 ГПК РФ, части 2, 3, 5 статьи 230 АПК РФ) вправе оспаривать в суде такое решение путем подачи заявления о его отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 418 ГПК РФ, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6 статьи 420 ГПК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Часть 1 статьи 6 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 18 приведенного Закона, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Тем самым, разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд обязан оценить соответствие этого решения основополагающим принципам российского права, в том числе принципу законности, который включает в себя и правильное применение норм материального права при разрешении спора третейским судом.

Как следует из находящихся в открытом доступе сведений сайта kad.arbitr.ru, по делу А45-26749/2020 определением Арбитражного суда *** от **** признаны обоснованными требования кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) к должнику – ООО «ИПСИЛОН», в отношении ООО «ИПСИЛОН» введена процедура банкротства – наблюдение, включено требование кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 693 939 833,07 руб. в реестр требований ООО «ИПСИЛОН», временным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

Нельзя признать обоснованными доводы ООО «СУ «СтройМастер» о том, что в удовлетворении заявления банка следует отказать по причине того, что для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, поскольку при предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГК РФ, поскольку это не исключает право лица, не являющегося стороной по договору оспаривать решение третейского суда.

Кроме того, как установлено частью 2 статьи 426 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 53, суд по своей инициативе, проверяет решение третейского суда на соответствие его публичному порядку независимо от наличия заявления об этом соответствующей стороны.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от **** N 14-П, от **** N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от **** N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства.

Состоявшееся решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку процедура банкротства носит публично-правовой характер, где необходимо обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные интересы. Оспариваемое банком решение третейского суда явилось основанием для предъявления требований о включении в реестр кредиторов в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Заявляя требования об отмене решения третейского суда, банк указывает на то, что целью является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, следовательно, затрагивается материальный интерес прочих кредиторов (в т.ч. банка), конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Суд кассационной инстанции в своем определении от **** указал, что введение процедуры банкротства в отношении одного из солидарных должников само по себе не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении других солидарных должников (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Рассматривая данный вопрос суд исходит из следующего.

Из содержания оспариваемого решения третейского суда от ****, материалов третейского дела следует, что **** между ООО «Сибгорстрой» и ООО СК «Строймастер» (впоследствии ООО СУ «Строймастер») заключен договор генподряда, по которому предусмотрен срок исполнения работ - **** (п.4.1).

Решением третейского суда так же установлено, что между ООО СУ «Строймастер» и ООО «Ипсилон», ООО «Эпсилон», Коноваловым Е.Б. заключен договор поручительства от ****, согласно которого ООО «Ипсилон», ООО «Эпсилон», Коновалов Е.Б. поручились за исполнение ООО «Сибгорстрой» обязательств по договору генподряда от ****. При этом, третейским судом не исследовался вопрос выполнения и приемки работ, проведения оплат по договору подряда, при том, что в решении арбитражного суда от **** указано на то, что работы исполнялись с июня 2012 года по декабрь 2015 года, имелась задолженность по оплате, а банк указывает, что в 2016-2017 годах генподрядчик осуществлял возврат излишне полученных средств по договору, что не свидетельствует о поведении независимых сторон. Об этом же свидетельствует и отсутствие заявления поручителей о пропуске срока обращения за защитой нарушенного права (срок поручительства сторонами не был согласован, следовательно оно прекращается по истечении года).

Такие действия затрагивают частные интересы не только сторон третейского разбирательства, ООО «СУ «Строймастер», но и кредитора ООО «Ипсилон», включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного Суда от **** (банка), препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между кредиторами).

Договор поручительства заключен по истечении срока выполнения работ по основному обязательству (****). При этом, материалы третейского дела не содержат каких-либо дополнительных соглашений по данному вопросу и судьей не исследовались и не учитывались.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустоек и возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд кассационной инстанции в определении от **** при рассмотрении подобных споров кредитору должника достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (обязательств).

Рассматривая доводы Банка о возможном нарушении исполнением решения третейского суда публичного порядка Российской Федерации по причине недобросовестного, направленного на злоупотребление правом и обход закона поведения участников третейского разбирательства, являющихся аффилированными, действия которых направлены на получение преимуществ в процедуре банкротства ООО "ИПСИЛОН", суд исходит из следующего.

Доводы банка, изложенные на странице 5 заявления (том 3 л.д.8-9) о том, что стороны сделки – договора генподряда и договора поручительства не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, являются обоснованными, а поведение сторон третейского разбирательства и согласованность их действий объясняются их прямой взаимосвязаностью. Заключение договора поручительства аффилированной группой лиц, связанных между собой тесными хозяйственными связями и экономическими интересами, направлено на введение в заблуждение иных лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Это свидетельствует о том, что надлежит оставить без удовлетворения заявление ООО СУ «Строймастер» в полном объеме, несмотря на то, что требования о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда предъявлены к трем солидарным должникам, в отношении только одного из которых возбуждено дело о несостоятельности и введена процедура банкротства, при которой исполнительный лист не выдается (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь ст. 422, 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СтройМастер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

        Заявление Банк «Траст» (ПАО) удовлетворить.     Отменить решение единоличного Третейского судьи (арбитра) Крейсмана П. А. от **** о взыскании с ООО «Ипсилон», ООО «Эпсилон», Коновалова Е. Б. в пользу ООО СУ «Строймастер» долга по договору генерального подряда.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.