Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2022 от 18.07.2022

апелляционное определение суда составлено 02.08.2022

№

№

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года                    <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Киры Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Романовой Киры Евгерьевны к Бесшапошникову Павлу Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Романова Кира Евгеньевна, с учетом уточненных исковых требований, обратилась к мировому судье с иском к Бесшапошникову Павлу Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере № руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романовой Киры Евгеньевны удовлетворены частично. С Бесшапошникова Павла Андреевича в пользу Романовой Киры Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана денежная сумма в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., а всего № руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Романовой Киры Евгеньевны к Бесшапошникову Павлу Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 92-96).

Не согласившись с решением мирового судьи, Романовой К.Е. принесена апелляционная жалоба, просит изменить решение мирового судьи в части размера возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять по делу новое решение о взыскании с Бесшапошникова П.А. расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., а также компенсации морального вреда в сумме № руб. (л.д. 97).

Истец – Романова Кира Евгеньевна в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д.116-117), о причинах неявки в суд не известила.

Ответчик – Бесшапошников П.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 118-119), просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 113).

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных мировым судьей, следует, что Романова К.Е. является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию проживающих лиц, в результате которого жилому помещению причинены следующие повреждения: стекавшей водой была залита кухня, площадью 5,8 кв.м, видны желтые следы залива на потолке покрытом водоэмульсионной краской площадью №.м, потрескался руст, отслоилась краска, шпаклевка (л.д.25).

Собственником <адрес>, из которой произошел залив, является Бесшапошников П.А. (л.д.49, 50, 51).

Согласно представленному истцом отчету об оценке (л.д.9) сумма ущерба составила № руб.

По ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 53).

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила № руб. (л.д.82).

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ), исходя из того, что ответственность за надлежащее содержание всех элементов санитарно-инженерных коммуникаций, находящихся внутри жилого помещения и обязанность следить за состоянием коммуникаций в своей квартире в силу действующего законодательства возложена на собственника жилого помещения, взыскал с Бесшапошникова П.А. в пользу Романовой К.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 24 293 руб., согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В указанной части решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате залива был причинен вред здоровью истца не представлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме № рублей, мировой судья исходил из сложности спора, принципа разумности и неучастия представителя истца на досудебной подготовке и в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что дополнительные доказательства по ходатайствам представителя истца не истребовались.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции, приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка. Баланс интересов сторон не нарушен, характер и объем оказанной представителем помощи, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, принцип разумности мировым судьей учтены, в связи с чем сумма подлежащих взысканию в пользу Романовой К.Е. с Бесшапошникова П.А. судебных расходов на оплату представителя обоснована уменьшена до 7 000 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Романовой Киры Евгеньевны к Бесшапошникову Павлу Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Киры Евгеньевны – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья         подпись            И.М. Ледкова