Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2022 от 15.07.2022

Дело №11-41/2022

03MS0182-01-2021-003429-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан

17 августа 2022 года                                                                              с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО «Почта Банк» Гончаровой А.С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 29 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены требования Попеновой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3108/2020 по исковому заявлению Попеновой О.В. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Попенова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3108/2020 по исковому заявлению Попеновой О.В. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 29.10.2020 заявленные ее исковые требования удовлетворены частично, с АО «Почта Банк» в пользу истца взыскана сумма страховой премии по кредитному договору от 13 апреля 2018 года в размере 46 620 руб., убытки в виде излишне выплаченных процентов за период с 13 апреля 2018 года по 02 сентября 2020 года в размере 23 331,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 596,63, моральный вред в размере 1000 руб., штраф ф размере 39 273,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 821,75 руб. Апелляционным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 26 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в том числе, всестороннего анализа материалов дела 3000 руб., составления и отправку досудебной претензии – 2 500 руб., разработки и составления искового заявления – 3 500 руб, представление интересов истца в суде в размере 6 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 29 ноября 2021 года заявление Попеновой О.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, с АО «Почта Банк» в пользу Попеновой О.В. взыскана судебные расходы за юридические услуги в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит отменить ссылаясь на то, что заявленная сумма в размере 8000 рублей не соответствует действительности, сложности дела и количества заседаний и превышает разумные пределы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что 30 сентября 2020 года истец Попенова О.В. обратился на судебный участок №3 по Иглинскому району РБ с иском, в котором просила взыскать с АО «Почта банк» сумму страховой премии в размере 46620,00 рублей, убытки в виде излишне начисленных процентов в размере 23331,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7596,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 29 октября 2020 года по делу №2-3108/2020 исковые требования Попеновой О.В. были удовлетворены в части - с АО «Почта банк» взыскано сумма страховой премии по кредитному договору от 13.04.2018 в размере 46620 рублей, убытки в виде излишне начисленных процентов в размере 23331,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7596,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39273,92 рублей.

Вопрос о распределении судебных издержек мировым судьей не был разрешен.

Апелляционным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 26 мая 2021 года решение мирового судьи от 29 октября 2020 года оставлено без изменения.

Решение суда от 29 октября 2020 года вступило в законную силу 26 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то Попенова О.В. вправе требовать возмещение понесенных ею судебных издержек. При этом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя частично заявление Попеновой О.В. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, придя к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены документальные доказательства несения расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.

Расчет взыскиваемых сумм, с учетом принципа пропорциональности, мировым судьей произведен арифметически верно. Оценка доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, произведена мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Для оказания юридической помощи по возмещению причиненного ущерба Попенова О.В. обратилась к Гарину Н.В., расходы на оплату услуг представителя составили 15000 руб., что подтверждается договором от 29 июля 2020 года б/н на оказание юридических услуг.

Факт перечисления истцом представителю 15000 рублей подтверждается распиской от 20 августа 2021 года.

С учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, мировой судья определил расходы истца на представителя в размере 8000 руб. и с учетом принципа пропорциональности взыскал с АО «Почта Банк» в пользу Попеновой О.В.. расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами мирового судьи, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными, в связи с этим, доводы частной жалобы истца о несогласии с определением мирового судьи и несогласии со взысканной суммой суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Мировым судье размер расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. снижен до 8000 руб., исходя из явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, а также с учетом объема материалов дела, его сложности, продолжительности рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная мировым судьей сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей, подлежащая возмещению - 8000 руб. является разумной и обоснованной, соответствующей объему защищаемого права.

Ссылки в частной жалобе о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального характера не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы на определение мирового судьи от 29 ноября 2021 года о возмещении судебных расходов, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 29 ноября 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-3108/2020, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО «Почта Банк» Гончаровой А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Сафина