Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2022 от 14.04.2022

УИД 24RS0041-01-2021-007697-20

Гражданское дело №2-574/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием истца Тупик С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупик Станислава Ивановича к Казанцеву Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тупик С.И. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему земельном участке №, Казачья <адрес>, располагался гостевой дом, в который ответчик Казанцев М.Ю. занес и включил отопительный прибор, и покинул помещение, закрыв его на замок, что стало причиной возгорания указанного помещения. В огне полностью сгорел гостевой дом с находящимся в нем имуществом, а также повреждены строение летней веранды и часть забора. Из-за возгорания истцу причинен материальный ущерб на сумму 690 000 руб. ОД ОНД и ПР по факту возгорания проведена проверка. Неоднократные обращения к ответчику должных результатов не дали. Просит взыскать в свою пользу с Казанцева М.Ю. сумму причиненного пожаром материального ущерба в размере 690 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Тупик С.И. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Казанцев М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред, не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тупик С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешеное использование: для ведения приусадебного хозяйства, общей площадью 2300 кв.м., по адресу: <адрес>, казачья станица «Воскресенская», уч. 86. На указанном земельном участке по адресу: <адрес>, истцом было возведено отдельностоящее временное строение (гостевой дом), в котором останавливались казаки на побывку. Строение одноэтажное, щитовое, площадью 42 кв.м., стены выполнены из двух рядов досок, с использованием пенопласта в качестве утеплителя. Крыша выполнена из ондулина и профилированного листа, внутри одна комната. Дом электрофицирован, отопление электрическое.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в вышеуказанном строение произошел пожар, который был ликвидирован в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ подразделениями ПСЧ-3 и ПСЧ-19 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>.

ОД ОНД и ПР по <адрес> проводилась проверка по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во временном строении, расположенном по адресу: <адрес> (фактический адрес: <адрес>, №», №), по результатам которой установлено отсутствие признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 168 УК РФ, а также признаков административного правонарушения. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования).

При проведении проверки было установлено, что очаг пожара находился внутри строения слева от входа в месте расположения электронагревателя. Спорное строение, с согласия Тупик С.И., эксплуатировал Казанцев М.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ включил в гостевом доме электронагреватель бытовой, оборудованный устройством тепловой защиты, заводского изготовления и ушел в соседнее строение. Пожар возник и распространился постепенно в присутствии Казанцева М.Ю. Из объяснений Казанцева М.Ю. следует, что пламенное горение внутри строения он обнаружил в месте расположения электронагревателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу пожаром вред на ответчика Казанцева М.Ю.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13 Постановления)

Из представленного истцом расчета, подтвержденного показаниями свидетеля ФИО5, а также фотоснимками, следует, что в результате пожара истцу был причинен ущерб на сумму 690 000 руб., в частности расходы на приобретение строительного материала - бруса, кирпича, досок, ДСП, ДВП, пенопласта, окон (3 шт.), дверей (2 шт.), линолеума, крепежей, саморезов, гвоздей, на сумму 288 883 руб., расходы на строительные работы в размере 179 617 руб., уничтожено находящееся внутри строения имущество на сумму 124 500 руб., стоимость сгоревшего забора 70 000 руб., стоимость обгоревшей веранды 27 000 руб.

Ответчик не доказал и не опроверг представленные в обоснование размера причиненного истцу ущерба доказательства, наличие иного способа восстановления прав истца.

То обстоятельство, что Казанцев М.Ю. не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку в таком случае лицо, ответственное за имущественный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, подлежит установлению судом в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доказательств отсутствия своей вины, как и доказательств наличия вины истца в произошедшем пожаре, ответчиком Казанцевым М.Ю. суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 690 000 руб. 00 коп., в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 10 100 руб., из расчета: (690000 – 200000 х 1%+5200), и уплаченная истцом, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тупик Станислава Ивановича к Казанцеву Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0420 №) в пользу Тупик Станислава Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0411 №) причиненный в результате пожара ущерб в размере 690 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей, всего 700 100 (семьсот тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.