Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2023 (2-5823/2022;) ~ М-5789/2022 от 13.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                               28 февраля 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                         К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-843/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» к Васильевой Олесе Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Васильевой Олесе Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98574,10 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3157,22 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ответчика Nissan Qashqai, гос.рег.знак Р406СР750, были причинены механические повреждения. Транспортное средство ответчика на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. САО «ВСК» признано данное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 98 574 руб. 10 коп. Однако, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобилю ответчика были получены в день ДТП, а договор страхования №, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение в размере 98574 руб. 10 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик Васильева О.В. в судебное заседание явилась, не возражала в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ответчика Nissan Qashqai, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство ответчика Васильевой О.В. было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №

САО «ВСК» признано данное событие страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 98 574 руб. 10 коп. (л.д. 37-39).

Однако, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобилем ответчика были получены в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Договор страхования № на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательных обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Следовательно, со стороны ответчика имеется факт наличия неосновательного обогащения в размере оплаты истцом страхового возмещения в размере 98574,10 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, подлежит удовлетворению

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3157,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Олеси Викторовны (паспорт серия:№ №) в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 98 574 рубля 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 157 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина