Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-4983/2023;) от 30.06.2023

Дело № 2-125/2024 24 января 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2022-006356-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Станкину ..... о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта») обратилась в суд с иском к Станкину М.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт (л.д. 3-5).

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: город Северодвинск, ул. ....., площадью 121,70 кв.м. Данный многоквартирный дом формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора – НО «Фонд капитального ремонта». Ответчиком не исполнялась обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, за период с 01.12.2014 по 30.11.2019 образовалась задолженность по уплате взносов в сумме 51 843 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся в указанный период задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 51 843 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 755 руб. 29 коп. (л.д. 3-4).

Истец НО «Фонд капитального ремонта», извещенный надлежащим образом (л.д.61), своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил возражения о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.69). Просил также суд рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного постановления (л.д.83).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: город Северодвинск, ул. ....., площадью 121,70 кв.м. (л.д. 66).

На основании постановления Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года № 159-пп, которым утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, многоквартирный дом № 61 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области включен в перечень домов, собственники помещений в которых в соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона Архангельской области от 02 июля 2013 года № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем официального опубликования утвержденной региональной программы, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, официально опубликована 29 апреля 2014 года, следовательно, обязанность ответчика по уплате взноса на капитальный ремонт возникла с ноября 2014 года.

Постановлениями Правительства Архангельской области от 26 декабря 2013 года № 613-пп, от 28 сентября 2016 года № 390-пп и от 24 октября 2019 года № 590-пп установлены минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц: на 2014 год – 6 рублей 10 копеек, на 2015 год – 6рублей 37 копеек, на 2016 год – 6 рублей 66 копеек, на 2017 год – 7 рублей 16 копеек, на 2018 год – 7 рублей 55 копеек, на 2019 год – 7 рублей 91 копейка, на2020год – 8 рублей 56 копеек, на 2021 года – 9 рублей 25 копеек, на 2022 год – 9рублей 96 копеек.

НО «Фонд капитального ремонта» собственнику помещения в многоквартирном доме ответчику начислены взносы на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 30.11.2019 в размере 51 843 руб. 04 (л.д. 3-4). Правильность расчета суммы начисленных взносов стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт дома не имеется. Взносы на организацию проведения капитальных ремонтов в соответствии с федеральным и региональным законодательством аккумулирует исключительно фонд капитального ремонта, при этом частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлены только два варианта платы взносов на капитальный ремонт: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района №2-4927/2020-9, до обращения в суд с настоящим иском истец 01.09.2020 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Станкина М.Н. взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 30.11.2019 в сумме 51 843 руб. 04 коп. (л.д.76-77).

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 08.09.2020 по делу №2-4927/2020-9 о взыскании с ответчика в пользу НО «Фонд капитального ремонта» указанный суммы задолженности был отменен по заявлению должника определением от 01.10.2020 (л.д. 78-79).

С настоящим иском НО «Фонд капитального ремонта» обратился в суд 05.10.2022. то есть спустя 2 года и 4 дня с момента отмены судебного приказа (л.д. 15).

Взнос за август 2019 года ответчик должен был оплатить до 20.09.2019.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд 05.10.2022 с заявлением о вынесении судебного приказа истцом не пропущен трехлетний исковой срок давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2019 по 30.11.2019.

Сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате взносов за предыдущие периоды с 01.12.2014 по 31.07.2019 истекли к моменту обращения истца с указанным иском.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска НО «Фонд капитального ремонта» срока исковой давности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, применив последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в сумме 3 850 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.07.2019 в сумме 47 992руб. 44 коп. суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов гражданского дела, вынесенное 26.01.2023г. заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области №2-596/2023 суда отменено по заявлению ответчика определением от 30.06.2023г. (л.д.41, 55).

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по указанному заочному решению, окончено фактическим исполнением и взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в полном объеме в сумме 53598 руб. 33 коп. (включая размер государственной пошлины) (л.д.84).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика взысканной задолженности за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в сумме 3 850 руб. 60 коп. считать исполненным.

Ответчик просит рассмотреть вопрос о повороте исполнения заочного решения суда, в соответствии со ст. 444 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведенных норм права следует, что институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поскольку при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.07.2019 в сумме 47 992руб. 44 коп. судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, суд полагает необходимым в данной части, в порядке ч.2 ст. 444 ГПК РФ, произвести поворот исполнения судебного решения и взыскать указанную сумму с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска на сумму 3 850руб. 60 коп.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН 2901991858) к Станкину .....(паспорт .....) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать со Станкина ..... в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 3 850 руб. 60 коп., компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Станкину ..... о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.07.2019 в размере 47 992руб. 44 коп. отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания со Станкина ..... в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 3 850 руб. 60 коп. считать исполненным.

Произвести поворот исполнения заочного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.01.2023г. №2-596/2023, взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Станкина Михаила Николаевича денежные средства в размере 47 992(сорок семь тысяч девятьсот девяносто два) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 января 2024 года.