Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2020 от 18.02.2020

Мировой судья Симкин А.С.         копия

Адм. дело № 12-85/2020        

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2020 года                             г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Молокова ФИО8

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Молокова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 22 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 22 января 2020 года Молоков С.А. признан виновным в том, что 04 октября 2019 года в 06.50 на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил положение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Молокова С.А. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Молоков С.А. будучи не согласным с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что транспортным средством он не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудником ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание Молоков С.А., защитник Сафронов А.Б, не явились о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от них не поступало. Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23 июля 2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности Молокова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина Молокова С.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с показаниями анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельством о проверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Из представленных материалов следует, что процедура освидетельствования Молокова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, с которыми Молоков С.А. был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Молокова С.А. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.

С результатами освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения Молоков С.А. был согласен, что подтверждается удостоверенной его подписью соответствующей записью в акте освидетельствования, видеозаписью. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Молокова С.А. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд и позволяет провести видеовизуализацию совершения процессуальных действий.

Исследование имеющейся в деле видеозаписи, которая приобщена к делу, свидетельствует о том, что совершение процессуальных действий в отношении Молокова С.А. было произведено в соответствии с установленными требованиями закона, поскольку последний действительно управлял транспортным средством <данные изъяты>

Поскольку факт того, что Молоков С.А. является водителем транспортного средства сомнений не вызывал и при наличии у него признаков опьянения, инспектор ГИБДД, учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранил последнего от управления транспортным средством.

Также на видеозаписи зафиксировано, прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Молоковым С.А.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, так как она получена с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства зафиксированы на ней.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт согласуются между собой, а также с имеющейся в деле видеозаписью. В жалобе не оспаривается, что на видеозаписи зафиксированы события, происходящие с Молоковым С.А. после его остановки 04 октября 2019 года сотрудником полиции. Оснований полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, нет.

Оснований не доверять представленным по делу сотрудниками ГИБДД доказательствам у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ими Молокова С.А. или иной личной заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД при производстве по делу судом не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на оценку доказательств и на выводы мирового судьи о виновности Молокова С.А., допущено не было.

Содержание составленных в отношении Молокова С.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что Молоков С.А. не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Молоков С.А. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования либо указать на то, что допущенные нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из представленных материалов не усматривается и в жалобе не имеется.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: перед освидетельствованием ему не сообщили о применении видеозаписи, не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора, суд отклоняет как необоснованные, поскольку процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Молокова С.А. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что водитель Молоков С.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены. Так, при составлении протокола об административном правонарушении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством Молоков С.А. не указывал на данные обстоятельства, а приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшегося судебного акта и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности. Как следует из материалов, при составлении протокола об административном правонарушении, Молокову С.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, следовательно при составлении протокола об административном правонарушении, Молоков С.А. имел реальную возможность высказать свое несогласие с составленным протоколом, однако не сделал этого.

Более того, как следует из представленных по делу доказательств, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками полиции к Молокову С.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Молоков С.А. не воспользовался, выразил согласие пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Последующее представление Молоковым С.А. в судебное заседание свидетеля ФИО5, как и к его показаниям, мировым судьей дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам заявителя, показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6, ФИО7, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, получили должную оценку при рассмотрении дела, указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись права, опровергается исследованной видеозаписью, а также процессуальными документами, согласно которым Молокову С.А. его процессуальные права были разъяснены.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано место составления протокола, в акте освидетельствования не указана фамилия должностного лица, составившего акт, не является безусловным основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами. Так, из процессуальных документов и видеозаписи видно, что они составлены 04 октября 2019 года инспектором взвода 1 в составе роды № 3 в составе батальона № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Феоктистовым Ю.Н. в протоколе об административном правонарушении имеется подпись заявителя о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, с результатами освидетельствования Молоков С.А. был согласен, замечаний по правильности проведения процедуры освидетельствования Молоков С.А. не делал, согласившись с его результатами.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Молокова С.А., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Молокова С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание Молокову С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Вина Молокова С.А. в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Молокова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не являются.

Таким образом, все доводы жалобы по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 22 января 2020 года о привлечении Молокова ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Молокова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-78/2020

судебного участка № 5 Пермского судебного района

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0