Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4009/2024 ~ М-1396/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-4009/2024

УИД № 50RS0026-01-2024-001889-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июня 2024 года

18 июля 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4009/2024 по иску ООО «Инженерия-ТС» к Бычкову И. С. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инженерия-ТС» обратился в суд с иском к Бычкову И.С., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора подряда № от ДД.ММ.ГГ в размере 75 100 руб., неотработанный аванс 30 000 рублей, излишне перечисленные денежные средства 15 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 491,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 509 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор подряда №, в соответствии с которым, Бычков И.С. обязался выполнить по заданию ООО «Инженерия-ТС» работы в жилом частном доме, а последний обязался произвести оплату в размере 302 000 руб. Истцом свои обязательства по оплате указанной суммы исполнены в полном объеме. Кроме того, ООО «Инженерия-ТС» дополнительно были оплачена стоимость работ по установлению откосов по счету в сумме 15 500 руб., а также произведена повторная оплата данных работ в размере 15 500 руб.

Как указывал истец в своем первоначальном иске, ответчиком не были выполнены работы в полном объеме, работы не были сданы в срок до ДД.ММ.ГГ, не завершены работы по установке откосов, не были установлены подоконники. Истец оценил объем невыполненных работ по Договору в 60 000 руб., а также не были выполнены работы по установке откосов, оплаченных дополнительно в размере 15 500 руб.

Уточняя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий договора были установлены окна белого цвета, вместо окон шоколадно-коричневого. Поскольку цена шоколадно-коричневых окон на рынке выше на 30 процентов, чем цена белых окон, истец требует соразмерного уменьшения установленной цены в договоре, а именно просит взыскать суд 75 100 руб. (250 500*30%). Кроме того, как указывает истец ответчиком не завершены работы по установке откосов и подоконников. Истец оценил объем невыполненных работ по Договору в 30 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика оплаченные по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ денежные средства за откосы в размере 15 500 руб., за которые оплата истцом произведена два раза. Ввиду того, что ответчиком не были возвращены денежные средства за невыполненные работы, истцом начислены проценты за пользования чужими денежными средства в размере 9 491,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца ООО «Инженерия-ТС» - Лазарева Г. К. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Бычков И.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает с согласия представителя истца возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Инженерия-ТС» и Бычковым И.С. заключен договор подряда №, в соответствии с которым, Бычков И.С. обязался выполнить по заданию ООО «Инженерия-ТС» строительные работы в жилом частном доме, а последний обязался произвести оплату в размере 302 000 руб.

Согласно п. 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы в жилом частном доме, расположенном по адресу: <адрес>

- изготовление окон ПВХ в количестве 10 штук размером 1490 х 1200 (шоколадно-коричневого цвета);

- демонтаж (деревянных окон) в количестве 10 штук;

- монтаж окон ПВХ в количестве 10 штук.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок начала выполнения работ: ДД.ММ.ГГ, срок сдачи работ: ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2.1.-2.2 Договора стоимость изготовления окон ПВХ и работ по настоящему Договору составляет: окна ПВХ 250 500 руб.; москитные сетки 4 500 руб. - демонтаж-монтаж 47 000 руб.

ООО «Инженерия-ТС» свои обязательства по оплате 302 000 руб. исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № истцом произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГ за изготовление, монтаж, демонтаж изделий в сумме 15 500 руб.

Также истцом произведена повторная оплата по счету № от ДД.ММ.ГГ, в размере 15 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №, поскольку счет ответчика, на который произведен первый платеж, был заблокирован.

Согласно п. 3.9 Договора работа должна быть выполнена с надлежащим качеством. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего Договора либо поручить исправление выполненных Подрядчиком работ третьему лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из представленных истцом доказательств, в том числе фотографий, и из объяснений истца, ответчиком были установлены окна разного цвета, снаружи окна коричневого цвета, а изнутри – белого, в то время как п. 1.1. Договора установлено, что ответчик обязался установить окна шоколадно-коричневого цвета, оговорки окраса только с одной стороны договор не содержит.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия и уведомление требованием возврата неотработанного аванса. Ответчик требования ООО «Инженерия-ТС» не выполнил, оставив обращения без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, вопреки возложенной на него обязанности, не представил доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять представленным в материалы дела фотографиям, подтверждающим установку ответчиком окон, не соответствующим условиям договора.

Как указывает истец, цена шоколадно-коричневых окон на рынке в среднем выше на 25-75 процентов, чем цена белых окон, в подтверждение чего истцом представлены сведения о стоимости окон разного цвета.

Согласно расчету истца, разница в стоимости между окнами, установленными ответчиком и окнами, которые должны были быть установлены по договору, составляет 75 100 руб., что составляет 30% от установленной договором стоимости окон 250 500 руб.

Ответчик данный расчёт истца не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с данным расчетом и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 75 100 руб.

В части исковых требований о взыскании 30 000 руб. в счет стоимости невыполненных работ по Договору по установке подоконников и откосов (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ), суд приходит к следующим выводам.

Как пояснил истец на вопрос суда, ответчик не выполнил работы по установке подоконников и откосов на сумму 30 000 руб., откосы оплачивались отдельно в размере 15 500 руб.

Как следует из материалов дела и из условий договора подряда, сторонами в Договоре не были согласованы работы по установке подоконников и откосов.

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГ № истцом произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГ за изготовление, монтаж, демонтаж изделий в сумме 15 500 руб.

Как указывает истец, данные денежные средства были оплачены за изготовление, монтаж, демонтаж откосов.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом расходов по заказу откосов на сумму 15 500 руб.

Факт установки данных изделий на сумму 15 500 руб. не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15 500 руб., уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ по счету № от ДД.ММ.ГГ, поскольку аналогичная оплата по данному счету произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалах дела нашло свое подтверждение неправомерное удержание ответчиком денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд исходит из того, что проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГ, а не с ДД.ММ.ГГ, с учетом п. 1.3. Договора.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 106 100 руб. (75 100+15 500+15 500) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 7 089,96 руб. из расчета:

Период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	3	365	15	130,81
ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	14	365	16	651,13
ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ	136	366	16	6 308,02

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 20 000 руб., поскольку несение таковых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 509 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Инженерия-ТС» к Бычкову И. С. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова И. С. в пользу ООО «Инженерия-ТС» в счет уменьшения цены договора 75 100 рублей, неотработанный аванс 15 500 рублей, излишне перечисленные денежные средства 15 500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 089,96 рублей, расходы по госпошлине 2 509 рублей, расходы по оплате юридических, представительских услуг в размере 20 000 руб.,

В удовлетворении иска в части присужденных больших сумм – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                Неграмотнов А.А.