Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-402/2023 от 15.11.2023

Дело № 11 – 402/2023 «27» ноября 2023 года

29MS0040-01-2023-002815-53

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 08 августа 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Мякушиной Ю. Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оценку,

установил:

Мякушина Ю. Б. обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оценку.

В обоснование своих исковых требований указывает, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № – Демчук А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, определив форму страхового возмещения – безналичный расчет, указал реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения истца страховой компания инициировала независимая экспертиза, которую проводило экспертное учреждение ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составила 29912 рублей 72 копейки, с учетом износа – 20300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой выдать направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 20300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу ответ о невозможности организации ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, за которую произвел оплату в размере 5000 рублей 00 копеек, с просьбой выдать направление на ремонт, либо произвести доплату страхового возмещения, оплатить юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания фактически отказала истцу в удовлетворении претензии, о чем уведомив его письменно, с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Мякушиной Ю. Б. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, юридических расходов отказано.

Полагая, что её права нарушены, а выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец обратилась к мировому судье с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере66300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному размере 5000 рублей 00 копеек.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья постановил решение, которым, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Мякушиной Ю. Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оценку удовлетворил.

С САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Мякушиной Ю. Б. (№ взыскано страховое возмещение в размере 66300 рублей 00 копеек, расходы на претензию в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35650 рублей 00 копеек, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 12000 рублей 00 копеек.

С САО «РЕСО-Гарантия» (№ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2339 рублей 00 копеек.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия» и в поданной апелляционной жалобе ссылается на неверное применение мировым судьей норм материального права. Обращает внимание суда, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения истцу, поскольку между сторонами было достигнуто письменное соглашение о форме страхового возмещения в виде безналичного расчета, в связи с чем мировой судья необоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, и как следствие начисление на данную сумму штрафа. Полагает, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец, ответчик, третье лицо, заинтересованное лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № – Демчук А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, определив форму страхового возмещения – безналичный расчет, указал реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения истца страховой компания инициировала независимая экспертиза, которую проводило экспертное учреждение ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составила 29 912 рублей 72 копейки, с учетом износа – 20 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой выдать направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 20 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу ответ о невозможности организации ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, за которую произвел оплату в размере 5 000 рублей 00 копеек, с просьбой выдать направление на ремонт, либо произвести доплату страхового возмещения, оплатить юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания фактически отказала истцу в удовлетворении претензии, о чем уведомив его письменно, с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Мякушиной Ю. Б. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, юридических расходов отказано.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил графу о выборе способа страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление с просьбой организовать ремонт автомобиля на СТОА, взамен выплаты денежных средств.

Однако, после получения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания производит истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено, поскольку до поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с заявлением и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Факт сообщения страхователем в указанном заявлении реквизитов для перечисления страховой выплаты о достижении такого соглашения не свидетельствует, поскольку стороны не согласовывали условие о том, каким образом будет определяться размер страховой выплаты с учетом отказа страховщика от проведения восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа заменяемых деталей).

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 39-КГ22-1-К1).

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания надлежаще выполнила обязательства по ОСАГО, признаны несостоятельными.

Таким образом, мировой судья обоснованного пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истце обратился к Чудакову А.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86600 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, а именно стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, с учетом произведенных выплат, в размере 66300 рублей 00 копеек.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку страховая компания, в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, расходы на составление претензии необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, ответчиком истцу не компенсированы, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35650 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, существенные для дела обстоятельства определены мировым судьей верно.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Мякушиной Ю. Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оценку оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина