Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 ~ М-28/2023 от 02.02.2023

                                                                                              Дело № 2-112/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:16RS0014-01-2023-000035-31

14 апреля 2023 года                                                село Старое Дрожжаное

     Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

представителей истца: Уткина В.В., Кашаповой З.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика-Султанова И.И.,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каптюшиной Р.Р. к Султанову И.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

     Каптюшина Р. Р. обратилась в суд с иском к Султанову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

     В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Каптюшиной Р.Р., под управлением Каптюшина С.Н. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Яхиевой А.К., под управлением Султанова И.И.

     Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признано Султанов И.И.

     Гражданская ответственность Каптюшиной Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Зетта Страхование», а виновника дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

     Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. ООО «Зетта Страхование», признав случай страховым, осуществило выплату суммы ущерба в размере 93 300 рублей, расходы на экспертизу 1 515 рублей.

     Выплаченная страховщиком сумма оказалась недостаточной для полного восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние, по заказу истца проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП Мальков Н.Е.

     Заключением эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 267 830 руб., с учетом износа-167 794 руб., расходы на проведение экспертизы составила 8 800 руб., расходы услуг СТОА по дефектовке 1 500 руб. Размер не возмещенного истцу материального ущерба составил 168 53 руб. (267 830.00-99 300.00).

     Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 168 530 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 800 руб., расходы на СТОА-1 500 руб., расходы на оказание юридических услуг-40 000 руб., за составление доверенности 1 825 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571 руб.

     В судебном заседании представитель истца-Кашапова З.М. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Рио под управлением Каптюшина С.Н. и автомобилем МКДС под управлением Султанова И.И. Транспортное средство было передано ответчику на основании договора аренды, ответчик был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», которое произвело возмещение в размере 93 000 руб., но, данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 267 830 руб.

     Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Ответчик Султанов И.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что предъявленная сумма завышена, страховая компания возместила ущерб. В настоящее время он испытывает тяжелое материальное положение, он признан банкротом. Он не в состоянии оплатить такую сумму.

     Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства - Яхиева А.К.

     Соответчик - Яхиева А.К. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда направила письменное возражение, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

     Представитель третьего лица-ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие соответчика и представителя третьего лица.

     Выслушав представителя истца Кашапову З.М., ответчика-Султанова И.И. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

     В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Яхиевой А.К., под управлением Султанова И.И. и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего Каптюшиной Р.Р., под управлением Каптюшина С.Н.

     Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в данном дорожно-транспортном происшествии Султанов И.И. признан виновным, и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

     Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, Султанов И.И. управляя автомобилем средством <данные изъяты> не выполнил обязанности водителя, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

     В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Каптюшиной Р.Р. автомобиль КИА Рио с государственным регистрационным знаком В670ОХ716 получил механические повреждения.

     Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Со стороны ответчика доказательств обратного суду не представлено.

     Постановление об административном правонарушении ответчиком не было обжаловано.

     Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» за выплатой возмещения ущерба, случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 100 815 рублей, (99 300 руб. и 1 515 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В целях определения размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратился к независимым экспертам. На осмотр ответчик-Султанов И.И. был приглашен по телеграмме, но на осмотр транспортного средства ответчик не явился, причина неявки неизвестны.

     Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомобиля истца составила без учета износа 267 830 рублей, с учетом износа-167 794 руб., услуги эксперта составила 8 800 руб.

     Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика-Султанова И.И., и, учитывая, что ООО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 99 300 руб., оставшаяся часть суммы восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

     Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

     Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

     При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

     Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть меньше, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

     Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

     Таким образом, подлежит взысканию 168 530 руб. (267 830.00-99 300.00).

     Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к Султанову И.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а в удовлетворении исковых требований к соответчику - Яхиевой А.К. отказать, по тем основаниям, что транспортное средство МКДС 3101 с государственным регистрационным знаком О572МУ716 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передано Султанову И.И.

     Как следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель-Яхиева А.К. предоставила транспортное средство МКДС <данные изъяты> Султанову И.И., срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

     Договор аренды подписан сторонами.

     Как следует из договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор (ч.6.1 договора аренды).

     Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

     Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора аренды транспортного средства, вина ответчика-Султанова И.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана, договором аренды транспортного средства за причиненный ущерб возложена на арендатора.

     В судебном заседании ответчик-Султанов И.И. заявил, что его признали банкротом, и с него не должны взыскивать.

     Из представленных материалов следует, что процедура внесудебного банкротства в отношении Султанова И.И. завершена ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, исковые требования истца-Каптюшиной Р.Р. к ответчику-Султанову И.И. подлежит удовлетворению.

     Также подлежит взысканию в пользу истца, расходы по проведению экспертизы в размере 8 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком 2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании договора на выполнение работ по оценке транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

     Кроме того истцом понесены расходы по снятию, установка заднего бампера на основании заказа-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб.

     В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     Истец просит взыскать с ответчика, которые понесены в связи с рассмотрением дела, услуги нотариуса в размере 1 825 руб., услуги представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

     На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

     Как следует из материалов дела между ИП Мальковым Н.Е. и Каптюшиной Р.Р. заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 40 000 руб., факт получения денежных средств подтверждается кассовым чеком 1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., чеком 4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., чеком 1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.

     В материалах дела имеется доверенность, выданная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Салаховой С.К. на имя Уткина В.В., Кашаповой З.М., за составление доверенности истцом произведена оплата в размере 1 825 руб.

     При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 571 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Каптюшиной Р.Р. к Султанову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

     Взыскать с Султанова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Каптюшиной Р.Р. причиненный ущерб в размере 168 530 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать) руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) руб., расходы по составлению доверенности 1 825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) руб., расходы на СТОА в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы на оказании услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571 (четыре тысячи пятьсот семьдесят один) руб.

     В удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба к Яхиевой А.К. отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

    Председательствующий                                     А.А. Ракипова

    Мотивированное решение изготовлено на 21 апреля 2023 года.