Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2020 от 14.01.2020

Дело № 11-37/2020

УИД 42MS0065-01-2019-004055-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи      Сальниковой Е.Н.,

при секретаре                          Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 января 2020 года

частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа на взыскание со Статных Н. В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Статных Н.В. задолженности по кредитному договору. Просили взыскать с должника в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № за период с 16.02.2006г. по 12.07.2013г. в размере 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как место жительства должника неизвестно, в связи с чем заявленные требования не являются бесспорными.

Не согласившись с указанным определением НАО «Первое коллекторское бюро» обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Новокузнецка от 16 сентября 2019 года, указывая на то, что определение суда незаконно, так как заявителем указано последнее известное место жительства должника, в случае если место жительства ответчика не известно, требования подлежат рассмотрению по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч.2 ст.331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 3 Постановления от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Статных Н.В. задолженности по кредитному договору. Просили взыскать с должника в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № за период с 16.02.2006г. по 12.07.2013г. в размере 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

По сведениям из Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Кемеровской области, должник Статных Н.В. зарегистрированной, либо снятой с регистрационного учета по месту жительства в г. Новокузнецке Кемеровской области не значится.

Отказывая в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что в отсутствие сведений о месте жительства должника, суд лишен возможности соблюсти процессуальные требования, предусмотренные ст. 128 ГПК РФ, об извещении должника о вынесении судебного приказа, следовательно заявленные требования не являются бесспорными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, в связи со следующим.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по последнему известному месту жительства должника.

При вынесении определения об отказе взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Статных Н.В., мировому судье, согласно информации полученной из Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Кемеровской области, не представилось возможным установить последнее место жительство должника. А, следовательно, впоследствии, в отсутствие данных о месте жительства должника, он лишен возможности узнать о вынесении судебного акта, тем самым лишается конституционного права на судебную защиту.

Учитывая установленные обстоятельства мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку отсутствовали сведения о последнем известном месте жительства должника.

В представленной адресной справке из Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Кемеровской области не отражено последнее место регистрации должника Статных Н.В.

Поскольку мировому судье невозможно установить последнее место жительства должника, таким образом, заявленные требования не являются бесспорными, а потому не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы НАО «Первое коллекторское бюро» и отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░