Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3606/2023 ~ М-2282/2023 от 25.04.2023

дело 2-3606/2023

50RS0036-01-2023-002986-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи               Малюковой Т.С.,

при секретаре                                             Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой В. П., Фроловой С. В. к Таганову А. А. о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рябова В.П., Фролова С.В. обратились в суд с иском к ответчику Таганову А.А. о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Рябова В.П. является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 2014 кв.м, расположенных по адресу: М. <адрес>, Куровские дачи, <адрес>. Собственником смежных части жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м является ответчик Таганов А.А. Фролова С.В. является собственником жилого дома и смежного земельного участка площадью 1519 кв.м, расположенных по адресу: М. <адрес>, Куровские дачи, <адрес>. На протяжении длительного периода времени истцы претерпевают значительные неудобства, связанные с тем, что ответчик на территории своего земельного участка разводит свиней, кроликов, кур, содержит собаку, а также осуществляет иную хозяйственную деятельность, несовместимую с особенностями природопользования в данной местности. Соответствующие хозяйственные постройки - сарай (свинарник), курятник, клетки с кроликами, собачья будка - расположены вплотную к общему разделительному забору истцов и частично на земельном участке Фроловой С.В., что создает антисанитарные условия, повышенный уровень шума, а также препятствует истцам установить ограждение по всему периметру принадлежащих им земельных участков, согласно сведениям ЕГРН. Площадкой для выгула домашних животных ответчика фактически является территория вдоль разделительного забора, экскременты животных ответчиком убираются нерегулярно, вследствие чего истцы постоянно ощущают резкие неприятные запахи, присутствие насекомых и грызунов. На границе земельных участков сторон в нарушение установленных и согласованных сторонами границ расположен гараж, скат крыши которого направлен в сторону земельных участков истцов. С крыши гаража на территорию истцов постоянно забегают кошки, которые ответчиком не вакцинируются, многие из них являются больными. При чистке крыши гаража ответчик сбрасывает снежные массы на земельный участок Фроловой С.В. Неоднократные попытки договориться с ответчиком о переносе вышеуказанных построек и сооружений, а также обращения истцов в муниципальные и государственные органы реального эффекта не принесли. Кроме того, ввиду постоянного и длительного проживания истцов в некомфортных и антисанитарных условиях, создающих предпосылки для различных заболеваний, действиями (бездействием) ответчика истцам причинен существенный моральный вред.

В окончательной редакции исковых требований истцы просят ответчика перенести строения лит.Г5 (гараж), лит.Г1 (деревянный сарай), собачью будку вглубь территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040332:42, с учетом необходимых отступов от границ по сведениям ЕГРН; обязать ответчика снести строение лит.Г1 (из бетонных блоков), расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0040332:42 и 50:13:0040332:67; обязать ответчика оборудовать изолированную выгульную площадку для животных и птиц на территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040332:42; признать незаконными действия ответчика по разведению и содержанию свиней на территории земельного участка с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый №, и запретить ему осуществление на указанном земельном участке хозяйственной деятельности, связанной с разведением свиней; взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в сумме 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы Рябова В.П., Фролова С.В. в судебное заседание не явились, посредством своего представителя по доверенности Рапопорта Д.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Таганов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом мнения истца, суд полагает дело рассмотреть в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевыми назначениями и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как установлено статьей 8 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

Указанным правам противопоставлены обязанности граждан не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст.10 Закона № 52-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, в том числе земли населенных пунктов. Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В исполнение указанных положений закона Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с п.2.1 которого осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением свиней, размещение соответствующих зданий, сооружений на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не предусмотрено.

Кроме того, согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Пушкинского городского суда М. <адрес> от <дата> по гражданскому делу № в собственность Таганова А.А. выделено здание (блок жилого дома), расположенное по адресу: М. <адрес>, Куровские дачи, <адрес>, в составе помещений: в лит.А помещения № - тамбур площадью 3,9 кв.м, № - санузел площадью 4,4 кв.м, № - жилая площадью 10,4 кв.м, № - жилая площадью 6,9 кв.м, № - гостиная площадью 16,4 кв.м, № - кухня площадью 6,7 кв.м, в лит. А1 помещение № - жилая площадью 32,9 кв.м, а также служебные постройки и сооружения: гараж лит.Г5, сарай лит.Г1, баня лит.Г3, баня лит.Г4, беседка лит.Г.

В собственность Рябовой В.П. выделена оставшаяся часть жилого дома по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела также следует, что Таганову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: М. <адрес>, Куровские дачи, <адрес>. Местоположение границ данного земельного участка установлено, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения. Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства, ему присвоен кадастровый №.

Рябова В.П. является собственником смежного земельного участка общей площадью 2014 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: М. <адрес>, Куровские дачи, <адрес>.

Фроловой С.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и смежный земельный участок общей площадью 1519 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: М. <адрес>, Куровские дачи, <адрес>.

Вышеуказанные земельные участки также поставлены на кадастровый учет, имеют установленные границы, отнесены к землям населенных пунктов для целей индивидуального жилищного строительства.

В материалы дела представлены неоднократные обращения истцов в государственные и муниципальные службы с описанием обстоятельств, аналогичных изложенным в иске. Ответы на данные обращения ориентируют заявителей на разрешение имеющихся разногласий в судебном порядке, в том числе, ввиду отсутствия у соответствующих должностных лиц допуска на проверяемый земельный участок ответчика.

При этом, согласно ответу Управления Р. М. <адрес> от <дата> за №а-00895/23, по результатам анализа информации, содержащейся в обращении, данных дистанционного зондирования Земли, сведений Единого государственного реестра недвижимости учреждением выявлено наличие признаков нарушений обязательных требований, содержащихся в статьях 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Комфорт» Соловьевой О.А., выполненному по заказу истцов, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0040332:41 и 50:13:0040332:67 расположены частично нежилые здания, принадлежащие соседнему земельному участку с кадастровым номером 50:13:0040332:42. Фактическое расположение зданий (металлическое нежилое, сарай) смещено относительно границ данного земельного участка, воспроизведенных в ЕГРН. При этом земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0040332:41, 50:13:0040332:67 расположены по сведениям ЕГРН в своих границах.

Как следует из технического паспорта БТИ по состоянию на <дата>, в пределах земельного участка Таганова А.А. расположены служебные постройки и сооружения лит. Г (беседка), Г1 (сарай), Г3 (баня), Г4 (баня), Г5 (гараж), право собственности на которые не зарегистрировано.

Для проверки вышеизложенных обстоятельств судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Доспеховой А.В.

Экспертом Доспеховой А.В. с привлечением эксперта в области землеустройства Смураго С.Д. проведено натурное исследование принадлежащих сторонам земельных участков и строений, по результатам которого, сделаны следующие выводы.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040332:42 располагаются пять строений, принадлежащих ответчику:

- деревянное строение (для содержания собаки) - нежилое строение вспомогательного назначения, предназначенное для содержания домашних животных, объектом капитального строительства не является и на ситуационном плане технического паспорта отсутствует;

- деревянное строение (хозяйственная постройка) - нежилое строение вспомогательного использования, предназначенное для хранения, содержания сельскохозяйственных животных, отвечает признакам объекта капитального строительства, на ситуационном плане технического паспорта обозначено как лит.Г3 баня, лит.Г4 баня;

- металлическое строение (гараж) - нежилое строение вспомогательного использования, предназначенное для хранения, объектом капитального строительства не является, на ситуационном плане технического паспорта обозначено как лит.Г5 гараж;

- строение из бетонных блоков - нежилое строение, вспомогательного использования, предназначенное для содержания сельскохозяйственных животных, отвечает признакам объекта капитального строительства, на ситуационном плане технического паспорта обозначена как лит.Г1 сарай;

- деревянное строение (хозяйственная постройка) - нежилое строение вспомогательного использования, предназначенное для хранения и содержания сельскохозяйственных животных, объектом капитального строительства не является, на ситуационном плане технического паспорта обозначена как лит.Г1 сарай.

Согласно плану технического паспорта лит.Г1 - единое строение, при осмотре на месте установлено, что на месте лит.Г1 имеется два строения (строение 4 и 5) одно из которых выполнено из бетонных блоков, второе деревянное. Также на плане технического паспорта имеется строение лит.Г2, однако его техническое описание отсутствует, в связи с чем идентифицировать на месте лит.Г2 с каким-либо строением, установленным на месте при осмотре, не предоставляется возможным.

Размещение исследуемых строений на земельном участке ответчика, расстояние от границ смежных земельных участков нарушают требования градостроительных норм и правил. Механическая безопасность и несущая способность конструкций строения 4 не обеспечена, размещение строений 1, 3, 4, 5 нарушает градостроительные требования. При этом выявленные нарушения требований законодательства в области строительства создают опасность для жизни и здоровья граждан.

Способами устранения выявленных нарушений могут являться: перенос строения 1 (для содержания собаки) полностью на расстояние от 4 метров от границы участка без разбора строения; перенос строения 3 (гараж лит.Г5) на расстояние от 1 метра от границы участка без разбора строения; полный демонтаж строения 4 (из бетонных блоков, сарай лит.Г1) и последующий монтаж на новом месте на расстояние от 4 метров от границы участка, поскольку перенос строения без его разборки, с учетом его технического состояния и нарушений в части расположения на земельном участке, невозможен; перенос строения 5 (деревянное, сарай лит.Г1) полностью на расстояние от 4 метров от границы участка без разбора строения.

Кроме того, экспертом предусмотрено размещение на земельном участке ответчика выгульной площадки для содержания и выгула животных, птиц. Конкретное место для обустройства площадки определяется собственником с учетом представленной зоны размещения.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд считает возможным принять его за основу решения, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и содержит подробное исследование по всему объему поставленных судом вопросов, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что размещение надворных построек ответчика лит. Г1, Г5, а также собачьей будки, с учетом их фактического использования ответчиком, не соответствует градостроительным нормам и правилам требованиям, а также влечет за собой ущемление прав и законных интересов собственников смежных земельных участков и строений.

В связи с этим суд считает необходимым обязать ответчика перенести сооружение (будку) для содержания собаки на расстояние от 4 метров от границы земельного участка ответчика, смежной с границами земельных участков истцов; перенести гараж лит.Г5 на расстояние от 1 метра от границы участка, сарай лит.Г1 - на расстояние от 4 метров от границы участка; демонтировать часть сарая лит.Г1, состоящего из бетонных блоков; оборудовать на земельном участке ответчика площадку для содержания и выгула птиц и домашних животных.

Кроме того, учитывая целевое назначение земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:13:0040332:42 и расположение его в пределах территориальной зоны суд считает возможным запретить ответчику содержание и разведение свиней на указанном земельном участке, поскольку указанная деятельность является запрещенным видом использования для данного вида земельного участка.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении морального вреда суд в данной правовой ситуации не усматривает.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1099, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав граждан имеет место только в случаях, определенных законом.

В рассматриваемой ситуации истцами не представлено доказательств наличия такой совокупности условий, которая является основанием для взыскания с ответчика суммы морального вреда, в том числе, в заявленном размере.

Имеющиеся нарушения градостроительных норм и правил, а также правового режима использования земельного участка при осуществлении ответчиком своих прав собственника, к числу оснований для взыскания морального вреда не относятся.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябовой В. П., Фроловой С. В. к Таганову А. А. о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Таганова А. А. перенести строение лит.Г5 (гараж), расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0040332:42 (участок при <адрес>), 50:13:0040332:41 (участок при <адрес>), 50:13:0040332:67 (участок при <адрес>) по адресу: М. <адрес>, Куровские дачи, вглубь территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040332:42 на расстояние не менее 1 метра от разделительного забора.

Обязать Таганова А. А. перенести строение лит.Г1 (деревянный сарай), расположенное за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040332:42 по адресу: М. <адрес>, Куровские дачи, <адрес>, вглубь территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040332:42, на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040332:67 (участок при <адрес>).

Обязать Таганова А. А. перенести собачью будку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040332:42 по адресу: М. <адрес>, Куровские дачи, <адрес>, вглубь территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040332:42 на расстояние не менее 4 метров от разделительного забора.

Обязать Таганова А. А. снести строение лит. Г1 (из бетонных блоков), расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0040332:42 по адресу: М. <адрес>, Куровские дачи, <адрес>, и 50:13:0040332:67 по адресу: М. <адрес>, Куровские дачи, <адрес>.

Обязать Таганова А. А. оборудовать изолированную выгульную площадку для животных и птиц на территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040332:42 по адресу: М. <адрес>, Куровские дачи, <адрес>.

Признать незаконными действия Таганова А. А. по разведению и содержанию свиней на территории земельного участка с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый №, расположенного по адресу: М. <адрес>, Куровские дачи, <адрес>.

Запретить Таганову А. А. осуществление на земельном участке с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», кадастровый №, по адресу: М. <адрес>, Куровские дачи, <адрес> хозяйственной деятельности, связанной с разведением свиней.

В удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

      Судья: