Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2023 ~ М-788/2023 от 06.06.2023

Дело № г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Андрееву М.С. о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Андрееву М.С. о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Андреевым М.С., управлявшим транспортным средством ГАЗ 3302 с г/н № правил дорожного движения произошло ДТП. В результате которого был повреждён автомобиль Киа Рио с государственным номерным знаком № На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> Андреев М.С. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На дату ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 3301 с г/н № являлся Зотов Р.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причинённым в результате ДТП.

Просят взыскать солидарно с ответчиков Андреева М.С. и Зотова Р.В. указанную сумму ущерба в размере <данные изъяты> и произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Андреев М.С. и Зотов Р.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле. Неявка ответчиков в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Андреевым М.С., управлявшим транспортным средством ГАЗ 3302 с г/н № правил дорожного движения произошло ДТП. В результате которого был повреждён автомобиль Киа Рио с государственным номерным знаком №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в данном ДТП был признан Андреев М.С., который управлял транспортным средством ГАЗ 3302 с г/н №

На основании договора страхования ХХХ №, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 <данные изъяты>

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из п. 1 ст. 965 гражданского кодекса РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из оглашенных показаний ответчика Андреева М.С., данных в предыдущих судебных заседаниях следует, что собственником автомобиля ГАЗ 3302 с г/н № являлся ответчик Зотов Р.В., который не оформил на себя данную машину. Ответчик Андреев М.С. работал у Зотова Р.В. по найму и получал за это оплату. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом. Поскольку ответчик Зотов Р.В., являясь собственником автомашины, до того как передать машину под управление второго ответчика Андреева М.С., должен был включить его в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством (по ОСАГО).

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд проанализировал установленные по делу обстоятельства. Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать солидарно с Зотова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике и Андреева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чувашской Республики, паспорт №, выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Зотова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике и Андреева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чувашской Республики, паспорт №, выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

       Ответчик вправе подать заявление в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

    Судья:                                                                                                               С.В. Иванов