Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-40/2023 от 23.01.2023

УИД : 72RS0014-01-2021-008258-23

Дело № 11-40/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-686/2022/3м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              27 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                     Вагановой Н.Г.,

представителя истца                          Федорика В.В.,

представителя ответчика                   Букреева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Балин М.Д., Балина Л.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (далее ООО «УК «УютСервисБыт») о взыскании, причинённого затоплением ущерба с учетом уточнений в размере 49 447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли у каждого) им принадлежит <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «УютСервисБыт».

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>, в результате которого, нанесён вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцам. На основании акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры послужил протечка между секциями радиатора отопления, установленного в квартире. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.32/21, находящийся в квартире истцов прибор отопления, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, управляющая организация обязана обеспечить ее надлежащее содержание. Согласно отчету об оценке ООО «Партнер Эксперт» работы, услуги по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, после затопления квартиры по адресу: <адрес>, крп.2. в. 513 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 519 рублей. Досудебная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вину в затоплении квартиры не признает, отказывается в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

Представители истцов Федорик В.В., Петрунина Т.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика Букреев А.Э. возражал против удовлетворения иска пояснил, что по результатам случившийся аварии, когда выехали специалисты в квартиру истцов, выяснилось, что квартира находится в пустующем виде, продолжительное время никто не проживает, истцы проживают в другом месте. Во-вторых, перед прибором отопления, который прорвало, в результате которого был причинен вред квартире истцов и вред ниже расположенной квартире, имелся отсекающий кран, советского типа, отключающее устройство. Сотрудники управляющей организации срезали прибор отопления поврежденный, установили заглушки и по просьбе собственника квартиры установили 2 новых отсекающих крана, нового типа. Считает, что прибор отопления не относится к зоне ответственности управляющей компании, то есть не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и разъяснили подробно в своих пояснениях, приложили разъяснение Государственной жилищной инспекции, конкретно по дому по <адрес>, в котором разъяснено, что приборы отопления даже при наличии одного отсекающего крана, а не двух, не относится к составу общего имущества многоквартирного дома, и эта позиция подкрепляется постановлением Верховного суда РФ, его решение так же указали в свих пояснениях.

Представитель третьего лица ГЖИ по Тюменской области и прокурор Ленинского АО г.Тюмени в судебное заседание не явились, извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие с направлением в их адрес копии судебного акта.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

    С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» в пользу Балина Михаила Дмитриевича, Балиной Люции Измайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 49 447рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 223,50 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 рублей, по нотариальным услугам в размере 2200 рублей, но оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В доход муниципального образования город Тюмени с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (ИНН №) взыскан государственная пошлина в размере 1 983,41 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УютСервисБыт» ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика Букреев А.Э. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов Федорик В.В. в судебном заседании просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Балин М.Д., Балина Л.И., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3 является собственниками 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 244-248).

Ответчик ООО «УК «УютСервисБыт» является управляющей компанией указанного многоквартирного по обслуживанию общего имущества на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-187).

Из Акта ДД.ММ.ГГГГ обследования на предмет залива <адрес> в г. Тюмени следует, что в результате залива повреждены комната (размером 3,15 х 3,80 высота потолков 2,74 1) намокание деревянных полов по всей площади, намокание обоев вокруг батареи, стен под покраску за батареей под окном (2,07 х 0,78) намокли два ковра (синтетика 1,99х3,00 и 3,40 х 1,97) в левом верхнем углу комнаты и на потолке – плесень от сырости. Обои простые бумажные. Пол окрашен масленой краской. Ремонт в квартире произведен (косметический обои, потолок) в 2019 году.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ООО «УК «УютСервисБыт» отрицалось, что лопнувший в квартире по адресу: <адрес> радиатор отопления относится к общему имуществу дома, на нем установлены запирающие устройства, и он не является частью общей системы отопления дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность...

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Решение».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данного общества причиной затопления жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является повреждение отопительного прибора. Стоимость восстановления причиненного имущественного вреда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 447 рублей – без учета износа, 42 763 рубля с учетом износа.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Буженко Е.С. который пояснил, что при существовавшей до затопления системе подключения радиаторов к одному стояку отопления, и, в данном случае, наличии только сверху запорной арматуры, не давало возможности собственникам самостоятельно демонтировать прибор отопления, потому что внизу, в любом случае, сохраняется давление и радиатор сам по себе наполнен водой. Если происходит аварийная ситуация, имея один лишь верхний вентиль, невозможно предотвратить аварийную ситуацию. Однозначно невозможно прекратить подачу тепла в систему отопления в квартиру собственников, перекрыв один запорный кран, не отключая подачу в подвале или в системе где-то, нужно перекрыть подачу теплоносителя по стояку и осуществить слив теплоносителя со всей системы в подвальных помещениях. Прибор отопления, обогревал одну квартиру. Кран, который был на верхней трубе перед прибором отопления, являлся запорно-отсекающей арматурой. Вывод о невозможности перекрытия крана, если рассматривать подачу теплоносителя сверху с чердака по верхней трубе был сделан, потому что этот прибор отопления имеет боковое подключение и верхняя или нижняя подача подключены к одному стояку отопления, который в смежной квартире. Если перекрыть верхний вентиль, снизу прибор отопления тоже будет заполнен водой. Это одна труба и она сохраняется под давлением, в радиаторе сохраняется вода. Чтобы убрать теплоноситель, по принципу сообщающихся сосудов, нужно создать давление, подать какой - то воздух или еще что-то. По принципу сообщающихся сосудов, если перекрывают верхнюю подачу, вода сохраняется в приборе отопления. Для того, чтобы спустилось давление в самом радиаторе нужно, чтобы поступал воздух. Снизу также сохраняется давление, поскольку это идет весь (единый) стояк отопления. При верхней подаче теплоносителя, вода идет вниз по трубе для следующей циркуляции. При перекрывании верхней трубы, чтобы вода ушла обратно в стояк, нужно, чтобы что-то поступало в этот радиатор. При демонтаже теплоносителя, нужно, чтобы поступил туда воздух, но, это единая система, там сохраняется полностью давление. Исследовался вопрос по принципу подачи теплоносителя, когда проводили обследование, все описывал, давление с верхней подачи идет. При обследовании и подготовке заключения принимались во внимание нормы и разъяснения, указанные в письмах Минстроя об отнесении к зоне ответственности данного имущества, прибора отопления. Согласно п.6 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», который утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных обще домовых приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях. В п.5 данных правил, когда речь идет о системах холодного и горячего водоснабжения, там идет ссылка на наличие запорной арматуры, соответственно до запорной арматуры - это общедомовое имущество, после запорной арматуры - это имущество собственников. В данном случае, что касается системы отопления в и. 6 нет никаких указаний на запорную арматуру, до отсекающего элемента или после отсекающего элемента, включаются приборы отопления, запорная арматура. В заключении приведен анализ судебной практики. Что касается п. 6 то вся система отопления является общедомовой. Если брать во внимания письма Минстроя или позицию Верховного суда, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных «летках, в подвалах и тли). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутризоновой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником. В данном случае у собственника нет никакой возможности самостоятельно демонтировать, без опустошения системы отопления, без слива из теплоносителя, произвести демонтаж радиатора отопления. Все нормы приведены на листах 13-14 заключения, что касается норм, то в системах горячего и холодного водоснабжения идет ссылка на отсекающую арматуру, условно говоря, если аварийная ситуация произошла после отсекающей арматуры, то собственник может сам перекрыть запорную арматуру и тем самым минимизировать или ликвидировать аварийную ситуацию, в случае если такой запорной арматуры не имеется то собственник самостоятельно не может ликвидировать данную ситуацию, ликвидация происходит с участием обслуживающей организации. В данном случае произошла разгерметизация батареи и собственник перекрыл бы верхний кран. Снизу, нижнее подключение имелось к одному стояку подачи отопления, в котором сохраняется давление. Собственник самостоятельно не может демонтировать прибор отопления без участия управляющей компании. На странице 13 и 14 указано, что отопление прибором одной квартиры, это нс единственное условие, которое определяет отношение к общему имуществу или имуществу собственника. На странице 14 заключения приведена таблица указаны и сопоставлялись факторы и сопоставление в данной таблице, только один фактор определяет, что имущество относиться к имуществу собственника. Это только то, что обогревает одну квартиру, два других фактора рассматриваемая система является частью системы отопления и то. что на этом радиаторе нет в полном объеме запорных устройств, это относит данный радиатор к общедомовому имуществу. На странице 13 приведено определение Верховного суда, в котором говорится о наличии 3 факторов. Ответ Государственной жилищной инспекции по Тюменской области не основополагающий, основополагающим являются перечисленные в заключении нормы. Так же исследована система подачи, стояк находился в смежной квартире, схема зарисована, в акте указывали и проговаривали, и зарисовали схему. Подача с верху или снизу нс является фактором отнесения прибора отопления к общему домовому имуществу или имуществу собственника. Главным фактором является в полном объеме наличие запорной арматуры, которая позволяет собственнику демонтировать прибор отопления и проводить работы. В данном случае она была только сверху, а нижнее подключение к одному и тому же стояку который находится под давлением и на котором осуществляется подача. Если перекрыть верхнюю арматуру сверху, то чтобы осуществить слив с теплоносителя нужно его, чем то заместить воздухом или еще чем то, и в данном случае перекрыв радиатор, в нем так же будет сохраняться эта вода, она не вытечет через нижнее подключение, там должно что-то остаться, вакуум образуется и в любом случае, подключено к единой трубе, которая находится под одним давлением, в любом случае, вода побежит туда, где пусто. Если сверху перекрыл, то нужно заполнить радиатор чтобы вода вытекла. Кран в верхней части не является отсекающим, он для того, чтобы снизить тепло, если верхняя подача, перекрыть сверху кран, то теплоноситель не будет горячий, будет меньше нагрев. Он будет держать эту воду. При схеме, согласно акту выполненных работ, когда обслуживающая организация установила 2 крана, стоны и установили новую батарею, установили запорную арматуру на подаче и выходе, такой прибор отопления является обособленным объектом, отапливающим одну квартиру.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы представителя ответчика в части того, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Решение» разгерметизированный прибор отопления не отнесен в состав общего имущества, мировой судья исходил из того, что однозначный ответ экспертом в данной части не дан, поскольку на момент проведения экспертизы, эксперту не представилось возможным установить, были ли установлены отсекающие краны на системе отопления до разгерметизации прибора отопления (том 2 л.д. 188, ответ на вопрос 4).

Принимая показания эксперта Буженко Е.С. в судебном заседании в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции обоснованно указал на то, что его показания полны, последовательны, научно обоснованны. Перед началом допроса эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того показания эксперта согласуются с заключением эксперта ООО «ЭКО-Н ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, которое также суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу. Перед проведением эксперты, эксперту были разъяснены права и обязанности по ст.85 ГПК РФ, эксперт также был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена в рамках возбужденного гражданского дела на основании определения суда, экспертом, имеющим высшее образование, являющегося членом «Палаты судебных экспертов», стаж экспертной работы - с 2014года. При проведении экспертизы (в части натурного исследования объекта экспертизы по месту их нахождения) присутствовали участники процесса, в том числе представитель ООО «УК «УютСервисБыт». Участникам процесса при производстве судебной экспертизы предоставлялась возможность указать на значимые по делу обстоятельства, указывать на недостатки, излагать обстоятельства, вносить комментарии. Техническое обследование объекта произведено посредством визуально-инструментального метода всех его элементов, в присутствии участников процесса.

    Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о применении судебной практики, отраженной в решении Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 91-94, л.д. 100-106), а также постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (том 2 л.д. 84-87,109-112) при рассмотрении настоящего спора, сославшись, что они не отвечают признакам ч.2 ст.61 ГПК РФ, перечисленными решением и постановлением не устанавливались обстоятельства по настоящему делу.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответственность перед потребителями (истцами), состоящим непосредственно в правоотношениях с управляющей компанией, за причинение ущерба лежит на ответчике ООО «УК «УютСервисБыт», поскольку первопричиной залива является разрыв радиатора отопления, контроль за надлежащим состоянием которого должна осуществлять управляющая компания.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор на управление многоквартирным домом заключен истцами именно с ответчиком ООО «УК «УютСервисБыт». Именно на управляющей компании лежит ответственность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УютСервисБыт» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        подпись                            А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>