Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2168/2023 от 28.08.2023

УИД 26RS0024-01-2023-002427-29

2-2168/2023 (2-1744/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Невинномысск 18 сентября 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием Кацуба С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кацуба Станислава Игоревича о восстановлении срока на обращение в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кацуба С.И. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» и потребовал взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> на основании акта осмотра и калькуляции страховщика, стоимость поврежденных в ДТП <данные изъяты> стоимостью 21000 руб., смартофона <данные изъяты> руб. на основании акта и калькуляции страховщика или независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные издержки на государственную пошлину в размере 3700 руб.

В обоснование указал, что 10.09.2022 года в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>., нарушил требования расположения транспортных средств на проезжей части дороги и, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Козырецкого В.И. ДТП зарегистрировано <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский».

10.09.2022 года в 17 ч 10 м на водителя Хубиев Мурат Муссаевич <данные изъяты>.р. был составлен протокол по делу об административном правонарушении <данные изъяты> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, допущенное административное правонарушение Хубиев М.М. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения мотоцикла: рама, шасси, двигатель, навесное оборудование, царапины на мотошлеме, треснул экран телефона, порван правый кроссовок, а мотоциклисту Козырецкому В.И. вред здоровью.

По заявлению Козырецкого В.И. было возбуждено дело об административном расследовании и производстве административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты> в которой сделаны выводы, что описанные повреждения и заверенные светокопии на момент оказания медицинской помощи наличие травматических повреждений не обнаружено. 09.01.2023 года госинспектор ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» ст. лейтенант полиции ФИО9 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административном расследовании <данные изъяты> по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Хубиева Мурата Муссаевича <данные изъяты>.р. проживающего <данные изъяты> на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в деяниях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Хубиева М.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>

15.09.2022 года в соответствие с требованиями ст. 12 ФЗ-40 « ОСАГО» обратился с к страховщику АО «АльфаСтрахование» Кацуба С.И. с заявлением о страховой выплате к которому приобщил документы о происшествии предоставив на осмотр поврежденное имущество. Акт прием документов <данные изъяты>

Направление на осмотр выдано в <данные изъяты> осмотру мотоцикла, мотошлема и телефона в г.Невинномысске <данные изъяты> Было указано, что согласно товарному чеку стоимость мотошлема <данные изъяты> составляет 21000 рублей, смартфон <данные изъяты> рублей. Все предметы экспертом были осмотрены.

19.09.2022 мотоцикл и поврежденное имущество было осмотрено и согласно заключению транспортно-трасологического исследования по поручению страховщика, отказали в страховой выплате, указав, что все повреждения были получены при иных обстоятельствах, поэтому у АО «АльфаСтрахование» нет оснований произвести выплату страхового возмещения. ( исх.27.10.2022)

Страховщику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. После этого вынужден был обратиться с жалобой к финансовому уполномоченном. 30.12.2022 года было отказано в удовлетворении жалобы о взыскании по договору гражданской ответственности.

Кацуба С.И. ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что после 30.12.2022 года водитель Козырецкий Виталий Игоревич <данные изъяты> обращался в правоохранительные органы для осуществления дополнительной проверки по ст. 12.24 КоАП РФ, по результатам которой факт дорожно-транспортного происшествия был подтвержден, однако повреждения телесные не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ поэтому проверка была прекращена.

Козырецкий В.И. обратился в Невинномысский городской суд о взыскании морального вреда с виновника ДТП дело <данные изъяты>, и Хубиев М.М. добровольно возместил причиненный вред, было заключено мировое соглашение.

Также сослался на то, что фактически им решение финансового уполномоченного не обжалуется, кроме того, предусмотрен трехлетний срок исковой давности для защиты права.

В судебном заседании Кацуба С.И. своё заявление поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, ранее направлялись возражения, в которых ответчик сослался на пропуск срока для обращения в суд, просил оставить без рассмотрения требования о взыскании ущерба за мотошлем и телефон, поскольку, по его мнению, истец с данными требованиями к финансовому уполномоченному не обращался.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. (ответ на вопрос №3 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

Таким образом, срок ля обращения в суд при несогласии с решением финансового уполномоченного является процессуальным и разрешается судом по правилам ст. 112 ГПК РФ,

Как следует из материалов дела, иск Кацуба С.И. поступил в суд 26.06.2023.

Решение финансового уполномоченного вынесено 30.12.2022 и получено истцом, с его слов, в начале января 2023года.

В обоснование уважительных причин пропуска срока истец сослался на обращение в правоохранительные органы в целях осуществления дополнительной проверки, по результатам которой, как считает истец, факт ДТП был подтверждён, но образовавшиеся телесные повреждения не образуют состав административного правонарушения ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем 20.03.2023 проверка прекращена.

Кроме того, истец ссылается на то, что водитель, сидевший в момент ДТП за рулем его мотоцикла - Козырецкий В.И., обращался к виновнику ДТП Хубиеву М.М. с требованием о компенсации морального вреда. Считает, что данные обстоятельства препятствовали ему обратиться в суд в установленный срок.

Однако, ответ прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 20.03.2023 подтверждает лишь факт обращения Козырецкого В.И. с жалобой на действия сотрудников <данные изъяты>», сведений о том, что нашли подтверждение обстоятельства ДТП, также ответ не содержит. Кроме того, ФИО10. обращался с жалобой только в своих интересах, имущественный вред причинен исключительно истцу Кацуба С.И.

Также не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд и инициированное Козырецким В.И. гражданское дело о взыскании компенсации морального вреда с Хубиева М.М. в свою пользу, и не затрагивает предмета по спору Кацуба С.И. о возмещении имущественного вреда.

Каких–либо обстоятельств, которые бы очевидно создавали непреодолимые препятствия для обращения в суд в установленный 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, в том числе, болезнь, беспомощное состояние, а также другие обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в установленный законом срок, судом не установлено. Все доводы Кацуба С.И. сводятся только к обстоятельствам возмещения вреда здоровью Козырецкому В.И.

Доводы страховщика о том, что Кацуба С.И. не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении ущерба по мотошлему и мобильному телефону, опровергаются содержанием заявления о возмещении ущерба ТС и прочему имуществу пострадавшего при ДТП ( л.д. 31).

Как указано в абз. 3 ответа на вопрос N 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку отказ в восстановлении срока на обращение влечет те же последствия, что и принятие искового заявления, поданного с пропуском установленного срока, иск Кацуба С.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 112, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кацуба Станислава Игоревича о восстановлении срока на обращение в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Исковое заявление Кацуба Станислава Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.Н. Угроватая