Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2022 (2-7688/2021;) ~ М-8417/2021 от 12.11.2021

                           УИД: 50RS0039-01-2021-012833-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года                                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК Мальково» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Мальково» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 330 074.66 руб., неустойки в размере 138 631.36 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50%, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «УК Мальково». <дата> произошел залив его квартиры, о чем впоследствии составлены акты, причиной залива является свищ на общедомовом стояке ХВС между квартирами <номер> и <номер>. Согласно заключения специалиста от <дата> размер ущерба составляет 336 466.27 руб.. Ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «УК Мальково» в судебное заседание представитель не явился извещены представили письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела во взыскании неустойки просили отказать, не согласились с суммой морального вреда, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 15-17).

Управление домом осуществляет ООО «УК Мальково».

<дата> в квартире, принадлежащей истцу произошел залив.

Сотрудниками ООО «УК Мальково» был составлен Акт б/н от <дата> (л.д.19). <дата> был составлен дополнительный акт о залитии и выявленных повреждениях (л.д.20).

Согласно актов, залив произошел по причине свища на общедомовом стояке ХВС между квартирами <номер> и <номер>.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др..

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Поскольку, причиной залива является появление свища на общедомовом стояке ХВС, что относится к общедомовому имуществу, ООО «УК Мальково» несет ответственность по ущербу от залива квартиры истца.

Согласно отчета <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>стоимость восстановления, устранения ущерба составляет 336 466.27 рублей (л.д. 21-64).

<дата> страховая компания ПАО «ВТБ» согласно договору <номер> от <дата> выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 6 391.61 руб., что подтверждается квитанцией о страховой выплате (л.д.65).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «УК Мальково» факт залива квартиры, ответственность за причиненный ущерб и стоимость восстановительного ремонта не оспаривались, а причинение истцу убытков вследствие залива квартиры и их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, в размере 330 074.66 руб., с учетом произведенной страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 138 631.36 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, исходя из следующего.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «УК Мальково» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией нарушено право ФИО2 как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «УК Мальково» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

Истцом в адрес ответчика была направлена <дата> претензия с требованием оплатить стоимость восстановления и устранения ущерба в сумме, установленной экспертом. Претензия осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа с истца подлежат удовлетворению, поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, претензия осталась без ответа.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 166 537.33 руб., исходя из следующего расчета: (330 074.66 +3 000)Х50%=166 537.33.

Вместе с тем положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000руб..

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 17 000 руб., т.к. данное заключение является необходимым доказательством для подачи иска в суд.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в суд доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле, оснований для взыскания расходов на ее оформление у суда не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы по иску имущественного характера и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере 6 800.75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

      Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Мальково»- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Мальково» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 330 074.66 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб..

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Мальково» о взыскании неустойки в размере 138 631.36 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Мальково» в доход бюджета госпошлину в размере    6 800.75 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

    Судья                                                                                                                               А.Н. Захарова

    Решение суда в окончательной форме составлено 12 января 2022 года