Решение по делу № 2-21/2023 (2-708/2022;) ~ М-661/2022 от 26.10.2022

                                                                                     Производство № 2-21/2023

                                                             Дело (УИД) 28RS0021-01-2022-001054-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Сковородино                                                                                                        14 марта 2023 г.

    Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

    при секретаре Карымовой О.А.,

    с участием истца Тыщенко Л.С.,

    представителя истца Оноприенко С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тыщенко ФИО11 к Администрации Сковородинского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

        у с т а н о в и л :

        Тыщенко Л.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации пгт.<адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием рабочий посёлок (пгт) Ерофей Павлович и Мальчихиным ФИО12, был заключен договор социального найма жилого помещения. Согласно п.1.1. Договора, наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 52.6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Исходя из п.1.2. Договора, характеристика предоставляемого жилого помещения, его техническое состояние, а также санитарно-технического и иного оборудования находящегося в нем, указана в техническом паспорте жилого помещения.

В соответствии с п.1.3. Договора, совместно с нанимателем в жилое помещение была вселена его жена - Тыщенко ФИО13.

С момента вселения в квартиру, истец добросовестно исполняет обязанности нанимателя квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии, проводит текущий ремонт, охраняет от посягательств третьих лиц. В ресурсоснабжающих организациях на имя истца открыты лицевые счета. Истец добросовестно вносит оплату за социальный наем жилья, а также коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ истец имеет постоянную регистрацию по адресу данной квартиры.

В декабре 2019 г. истец обратился в администрацию пгт.Ерофей Павлович с заявлением о приватизации квартиры.

По истечении двух месяцев со дня подачи заявления, истец обратилась в администрацию с требованием о выдаче ей решения по результатам рассмотрения предоставленных ею документов. На требование истца о выдаче решения, представитель администрации ответил отказом, при этом, устно сообщил, что в приватизации истцу было отказано по причине того, что в администрации пгт.Ерофей Павлович отсутствует утвержденный в установленном законном порядке генеральный план поселения.

В феврале 2020 г. истец обратилась в государственную жилищную инспекцию, а также к Уполномоченному по правам человека Амурской области - Хащевой Л.С. с жалобами на нарушение ее права на приватизацию квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уполномоченного по правам человека - Хащевой Л.С. ответчиком было направлено уведомление с указанием причин отказа истцу в приватизации квартиры. Из данного уведомления следовало, что многоквартирный жилой <адрес> <адрес>, представляет собой деревянное здание с 5 жилыми помещениями пониженной комфортности. Здание бывшей конторы ПЧ-11 было передано в муниципальную собственность в 2012 г. В связи с острой проблемой нехватки социального жилья на территории поселка, было принято решение о переоборудовании данного здания в жилой дом. Постановлением администрации рабочего посёлка от 16.07.2012 г. № 91 был закреплен перевод нежилого здания в жилое. Однако, в регистрации статуса многоквартирного дома в Росреестре было отказано, в связи с отсутствием генерального плана поселения. Администрацией рабочего посёлка с 2014 г. ведется работа по разработке и согласованию генерального плана поселения. В настоящее время по ряду объективных причин данная работа еще не завершена.

Таким образом, передача жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность заявительницы в установленном законодательством порядке до утверждения генерального плана поселения и государственной регистрации статуса МКД в Росреестре, не представляется возможной. Приведенное уведомление было перенаправлено Уполномоченным по правам человека в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Указанная позиция была изложена также и в ответе, направленном истцу Государственной жилищной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№ Т-690.

В связи с чем, просит суд признать за Тыщенко ФИО14 право собственности в порядке приватизации на <адрес>, рабочего поселка (поселка городского типа) <адрес>, площадью 52,6 кв.м..

Определением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, заменен ответчик - Администрация рабочего поселка (пгт) <адрес> правопреемником - Администрацией Сковородинского муниципального округа, Администрация Сковородинского района исключена из состава лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Тыщенко Л.С. и ее представитель Оноприенко С.В. дополнительно пояснили, что на данный момент нанимателем спорного жилого помещения является истец Тыщенко Л.С., что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящее время им стало известно о том, что жилой дом, расположенный по адресу: пгт<адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, на основании постановления Главы Сковородинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, считают, что это не может служить препятствием для реализации прав Тыщенко Л.С. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес>, поскольку свое право на приватизацию истец начала реализовывать задолго до признания дома аварийным, и отсутствует какая-либо вина истца в сложившейся на сегодняшний день ситуации.

Ответчик – Администрация Сковородинского муниципального округа Амурской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, просила рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1).

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.7 названного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Из материалов дела следует, что истец Тыщенко Л.С. зарегистрирована и проживает по договору социального найма по адресу: <адрес>, Сковородинский муниципальный округ, <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой <адрес>, представляет собой деревянное здание с 5 жилыми помещениями пониженной комфортности. Здание бывшей конторы ПЧ-11 было передано в муниципальную собственность в 2012 году, что подтверждается постановлением Главы рабочего поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы рабочего поселка Ерофей Павлович от ДД.ММ.ГГГГ № был осуществлен перевод нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Сковородинский муниципальный округ, пгт.<адрес>, в жилое помещение. Указанная квартира включена в реестр муниципальной собственности (выписка из реестра №).

На обращения Тыщенко Л.С. об оказании содействия в переводе нежилого помещения в жилое, и приватизации <адрес>, ею был получен отказ со ссылкой на то, что в регистрации статуса многоквартирного дома и постановке жилых помещений на кадастровый учет в Росреестре было отказано, в связи с отсутствием утвержденного генерального плана поселения и проекта переустройства и перепланировки здания, при этом, отказ был дан в устной форме.

Решением Ерофей Павловичевского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден генеральный план поселения и правила землепользования и застройки.

При этом, финансовые средства на разработку проекта перепланировки и переустройства здания, ориентировочной стоимостью 200000 рублей, в бюджете муниципального образования отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и основания признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предусматриваются Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В соответствии с разделом первым пункта 7 указанного Постановления решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся федеральной собственности) на основании заключения созданной для данной цели соответствующей комиссии по оценке жилых помещений (межведомственная комиссия).

Таким образом, правовое значение имеет именно решение уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления о признании дома аварийным.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: пгт.<адрес>, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Поскольку весь дом №7 в пгт.<адрес>, <адрес>, постановлением Главы <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признан аварийным, все квартиры в данном доме также являются аварийными.

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу положений указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку находится в доме, признанном аварийным.

Доводы стороны истца относительно того, что об аварийности дома она узнала, только обратившись за реализацией своего права на приватизацию квартиры в судебном порядке, а также то, что остальные собственники также не были уведомлены об аварийности многоквартирного дома и до настоящего времени проживают в нем, никто дом не обследовал, не может служить для удовлетворения заявленных требований, поскольку эти обстоятельства в силу приведенных норм закона не являются основанием к приватизации жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, само по себе нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Поскольку запрет на приватизацию аварийного жилья, содержащийся в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен в том числе его правовым режимом (в случае признания аварийного дома подлежащим сносу или переоборудованию для использования в других целях обмен соответствующего жилого помещения не допускается) и предназначением для иного целевого использования, он не может рассматриваться как ограничивающий какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Вместе с тем следует учитывать, что в случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния собственник жилищного фонда (представитель собственника, осуществляющий функции по управлению жилищным фондом) либо соответствующее структурное подразделение органа местного самоуправления должны с учетом предписания органа местного самоуправления в срок не более 10 дней либо немедленно принять решение об отселении граждан (пункты 12 и 13 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания).

Следовательно, граждане, ранее проживавшие в аварийном жилом помещении, после получения в пользование другого жилого помещения в доме государственного или муниципального жилищного фонда, соответствующего требованиям жилищного законодательства, вправе приватизировать его. Тем самым им гарантируется не только право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), но и закрепленное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и право иметь имущество (в данном случае - жилое помещение) в собственности. Специальный же статус аварийного жилья, поскольку он не препятствует законодательно установленному праву проживающего в нем гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, не может рассматриваться как нарушающий принцип равенства прав граждан в зависимости от условий их проживания и противоречащий статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тыщенко Л.С. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.