Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-221/2023 от 28.03.2023

Гражданское дело № 2-506/18 (13-12/23)

УИД 24RS0032-01-2018-002782-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения, о замене стороны правопреемником и о передаче гражданского дела по подсудности

с. Шалинское                                          28 марта 2023 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием представителя ответчика (должника) Зюлин Д.Г. в лице Колесову Т.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-12/23 по ходатайству ответчика (должника) Зюлин Д.Г. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № 2-506/18 (по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Зюлин Д.Г. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (должник) Зюлин Д.Г. обратился в Манский районный суд Красноярского края с заявлением об отмене заочного решения Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанного заявления, при этом требования ответчика (должника) Зюлин Д.Г. аргументированы тем, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение по гражданскому делу 2-506/18, которым с Зюлин Д.Г. взыскана в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) сумма задолженности по договору кредитования в размере 1 710 440 руб. 50 коп., а также госпошлина в размере 16 752 руб. 20 коп.; 2) копию заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Зюлин Д.Г. не получал, а поскольку Зюлин Д.Г. не было нечего известно о вынесенном судебном постановлении, то он не имел возможности своевременно обжаловать данное судебное постановление; 3) о вынесенном заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ Зюлин Д.Г. узнал с сайта ГУ ФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, после чего на сайте Манского районного суда Красноярского края он ознакомился с текстом заочного решения: 4) из-за неучастия Зюлин Д.Г. в судебном процессе, судом не были исследованы все доказательства и материалы гражданского дела, в том числе правильность расчета задолженности, предоставленного Банком, а также имеющейся у Зюлин Д.Г. контррасчет и фактические оплаты, произведенные им в пользу Банка за заявленный период взыскания.

13 - ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) представитель истца (взыскателя) ПАО «Восточный экспресс банк», в том числе его правопреемник ПАО «Совкомбанк», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили; 2) ответчик (должник) Зюлин Д.Г., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, однако направил своего представителя Колесову Т.Г., которая заявленные Зюлин Д.Г. требования поддержала, просила срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 19 ноября 2018 г. восстановить, а само заочное решение отменить с направлением гражданского дела в Советский районный суд г. Красноярска, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ постоянным местом жительства Зюлин Д.Г. является адрес: <адрес>, и этот адрес он указывал при обращении в официальные органы власти, в том числе и при рассмотрении уголовного дела № в Красноярском краевом суде в отношении Сатяева А.О. (судья Белова О.Г.); 3) представитель заинтересованного лица ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство поданного ответчиком (должником) Зюлин Д.Г. заявления и ходатайства суд, согласно ст. 240 ГПК РФ, проводит в судебном заседании при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводам о том, что поданное ответчиком (должником) Зюлин Д.Г. ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а также о необходимости удовлетворения поданного ответчиком (должником) Зюлин Д.Г. заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с направлением гражданского дела в Советский районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 233 предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Правилами ст. 237 ГПК РФ регламентировано, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Положениями ст. 238 ГПК РФ установлено, что заявление об отмене заочного решения должно содержать, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

ГПК РФ в ст. 112 определено, что: 1) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1); 2) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2).

Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 2 за 2015 г., даны разъяснения, из которых следует, что: 1) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке; 2) если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование; 3) в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам гражданского дела, Манский районный суд Красноярского края вынес заочное решение, которым разрешил исковые требования Банка к Зюлин Д.Г., в связи с чем постановлено: «взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с Зюлин Д.Г. сумму задолженности по договору кредитования от 26 и.ля 2013 г. № в размере 1 710 440 руб. 50 коп., в том числе: 975 256 руб. 64 коп. - задолженность по основному долгу; 469 189 руб. 39 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 265 994 руб. 47 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также возврат государственной пошлины в размере 16 752 руб. 20 коп., а всего ко взысканию денежную сумму в размере 1 727 192 руб. 70 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ суд составил мотивированное заочное решение, копия которого была направлена в адреса сторон ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в адреса ответчика (должника) Зюлин Д.Г.: <адрес> (адрес указанный Банком в иске), и <адрес> (адрес регистрации по сведениям адресной справки), однако ни по одному адресу Зюлин Д.Г. почтовая корреспонденция не получена (почтовая корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока ее хранения), при этом суд учитывает то, что: А) согласно договору кредитования ДД.ММ.ГГГГ № Зюлин Д.Г. указал адресом своего фактического проживания: <адрес>; Б) в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты местом жительства Зюлин Д.Г. является адрес: <адрес>, а соответственно суд приходит к выводу о том, что пропущенный ответчиком (должником) Зюлин Д.Г. срок для подачи заявления об отмене данного судебного постановления подлежит восстановлению.

ГПК РФ в ст. 242 предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ разбирательство гражданского дела велось в отсутствие ответчика (должника) Зюлин Д.Г., а поскольку после вынесения заочного решения Зюлин Д.Г. заявил о своем несогласии с требованиями Банка и в соответствии с решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Зюлин Д.Г. уже была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 118 784 руб. 24 коп., включая основной долг на сумму 975 256 руб. 64 коп. (о чем Банк суд при подаче повторного искового заявления в 2018 г. не уведомлял), то при таких данных суд приходит к выводу об уважительности причин неявки ответчика Зюлин Д.Г. в судебное заседание и, с учетом заявленных им возражений относительно исковых требований Банка, суд в соответствии с положениями ст. 242 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Правилами чч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ регламентировано, что: 1) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; 2) правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 382 установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ЕГРЮЛ содержит сведения о том, что ПАО «Восточный экспресс банк» в настоящее время реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем суд на основании ст. 44 ГПК РФ производит замену стороны истца (взыскателя) с ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») на ПАО «Совкомбанк».

Правилами ч. 1 ст. 47 Конституции РФ установлен принцип, в соответствии с которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ГПК РФ в ст. 28 закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Положениями ч. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Правилами п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ регламентировано, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Зюлин Д.Г., как указывалось выше, имеет адрес места регистрации <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако фактическим место жительства Зюлин Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>.

Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Зюлин Д.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно сведениям АО «Почта России» - ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанную дату Зюлин Д.Г., на территории с. Шалинское не проживал, имел фактическое место жительство на территории Советского р-на г. Красноярска, продолжает там проживать и в настоящее время, а соответственно при таких данных суд передает рассмотрение гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Основываясь на изложенном и руководствуясь требованиями ст. ст.33, 44, 224 - 225, 242 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Восстановить ответчику (должнику) Зюлин Д.Г. срок для подачи заявления об отмене заочного решения Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

2. Отменить заочное решение Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № 2-506/18 (по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Зюлин Д.Г. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов).

3. Произвести по гражданскому делу № 2-506/18 замену истца (взыскателя) с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») на Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

4. Передать гражданское дело (по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Зюлин Д.Г. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов) по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней с момента его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи частной жалобы через Манский районный суд Красноярского края только в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, о замене стороны правопреемником, о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд.

Председательствующий                                  А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов