Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2019 от 15.03.2019

Мировой судья Гатин И.Ф.

Дело № АП-11-105/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 года                                                              г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК «Реновация» на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ поступило заявление ООО «МКК «Реновация» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Кравченко А.М. в размере 13 070 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 261 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ возвратил заявление о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что заявитель не указал период образования задолженности и не приложил расчет взыскиваемой задолженности.

В частной жалобе ООО «МКК «Реновация» ставится вопрос об отмене данного определения мирового судьи. При этом указывается на то, что требование о взыскании долга основано на представленных суду документах: договоре потребительского займа, расчете задолженности, который содержится в самом тексте заявления о вынесении судебного приказа. В заявлении указан период, в течение которого образовалась задолженность. Полагает необоснованным указание мирового судьи на предоставление расчета задолженности на отдельном бланке, поскольку такого требования к форме заявления о выдаче судебного приказа законом не установлено.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ поступило заявление ООО «МКК «Реновация» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Кравченко А.М. в размере 13 070 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 261 руб. (л.д.1).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа ООО «МКК «Реновация» мировой судья исходил из того, что заявитель не указал период образования задолженности и не приложил расчет взыскиваемой задолженности. Расчет взыскиваемой суммы, приведенный непосредственно в заявлении о выдаче судебного приказа, по мнению мирового судьи, некорректен и не исключает спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя и должника, место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), а также сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано и приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Исходя из содержания заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Реновация» и Кравченко А.М. заключен договор потребительского займа, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 5 000 рублей сроком на 28 дней с уплатой процентов 730 % годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ должником денежные средства не вносились.

Задолженность Кравченко А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 070 рублей, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 4 300 рублей (100 рублей х 43 дня), неустойки в размере 3 770 рублей (5 000 рублей х 0,1 % х (769 дней – 15 дней).

Таким образом, заявление ООО «МКК Реновация» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кравченко А.М. задолженности по договору потребительского займа по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста заявления о вынесении судебного приказа усматривается период образования задолженности по договору потребительского займа и расчет взыскиваемых сумм.

С учетом изложенного, оснований для возвращения заявления ООО «МКК Реновация» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кравченко А.М. задолженности по договору потребительского займа не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что расчет взыскиваемой суммы, приведенный непосредственно в заявлении о выдаче судебного приказа, некорректен и не исключает спора о праве.

Приведенное мировым судьей основание не предусмотрено статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могло в силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 того же Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «МКК «Реновация» о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Кравченко Анастасии Михайловны в размере 17 030 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 261 руб. - отменить.

Заявление ООО «МКК «Реновация» возвратить мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ для рассмотрения в установленном законом порядке со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: