Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2023 ~ М-201/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-530/2023                 24RS0057-01-2023-000239-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 3 мая 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Золотых В.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском к ответчику Золотых В.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 180 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 810 руб. Требования мотивированы тем, что 04 июня 2022 года по вине водителя Басенцян А.Т., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему Золотых В.М. автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В виду того, что, на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, потерпевшему Золотых В.М. платежным поручением № от 04.07.2022 было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб., после чего 05.07.2022 по заказу ПАО СК «Росгосстрах», экспертом-трассологом ООО «ТК Сервис М» было проведено экспертное исследование. Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии зафиксированных повреждений автомобиля <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2022. В ходе проведения исследования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, частично не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2022. Согласно экспертному заключению от 05.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 219 500 руб. Таким образом, поскольку механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> частично были получены при обстоятельствах, не относящихся к описанному ДТП, произошедшему 04.06.2022, Золотых В.М. обязан возвратить необоснованно полученные денежные средства, которые являются его неосновательным обогащением в размере 180 500 руб. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», на момент перечисления спорной суммы денежных средств, не знало о частичном несоответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 04.06.2022, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Более того, второй потерпевший в ДТП ФИО6, обратилась к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность - АО «ГСК «Югория», с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением, в результате ДТП от 04.06.2022, принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>. Страховщиком АО «ГСК «Югория» также было заказано трассологическое исследование, по результатам которого, имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть образованы при контакте с автомобилем <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.06.2022. Указанное обстоятельство, по мнению истца, также подтверждает обоснованность требований истца. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Соколова Я.С. (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Золотых В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу регистрации и адресу, указанному в адресной справке: <адрес>, возвращены, в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским делам»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2022 в 23-00 часов по адресу: <адрес>Б водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение со стоячими транспортными средствами <данные изъяты>, принадлежащим Золотых В.М., и <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6

16.06.2022 в отношении водителя ФИО5 ИДПС полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноярский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно сведений о водителях, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Золотых В.М., получил механическиеповреждения: задний бампер, крышка багажника со стеклом, задний правый фонарь, заднее правое крыло, бампер передний с государственным регистрационным знаком.

20.06.2022 потерпевший Золотых В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

20.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля, после чего ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на дату и в месте ДТП составит 317 500 руб. Цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять 478 610 руб., размер годных остатков оставляет 54 877 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» 04.07.2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

05.07.2022 ООО «ТК Сервис М» проведено транспортно-трассологическое исследование, подготовлено экспертное заключение № Доп., согласно выводам которого, механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля «<данные изъяты>, могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, за исключением повреждений бампера переднего, крепления правого бампера переднего, балки бампера, фары передней правой, верхней поперечины рамки радиатора, радиатора охлаждения ДВС, кронштейна переднего бампера.

Повреждения, бампера переднего, крепления правого бампера переднего, балки бампера, фары передней правой, верхней поперечины рамки радиатора, радиатора охлаждения ДВС, кронштейна переднего бампера, образованны не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах.

Механизм образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, не противоречит заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2022, за исключением повреждений локализованных в передней части кузова транспортного средства, а именно бампера переднего, крепления правого бампера переднего, балки бампера, фары передней правой, верхней поперечины рамки радиатора, радиатора охлаждения ДВС, кронштейна переднего бампера.

Согласно экспертного заключения № от 05.07.2022, подготовленного ООО «ТК Сервис М», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на дату и в месте ДТП составляет 219 500 руб.

Учитывая, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ответчика частично не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика Золотых В.М. неосновательного обогащения в размере 180 500 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 219 500 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом выводов экспертного заключения № № от 05.07.2022).

Возражений относительно представленных истцом экспертных заключений № Доп. от 05.07.2022 и № от 05.07.2022, подготовленных ООО «ТК Сервис М», как и доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком Золотых В.М. в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства и доводы истца, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, учитывая то, что факт получения Золотых В.М. денежных средств в размере 180 500 руб. подтвержден, ответчиком не оспаривается, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 4 810 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 20.02.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 810 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 185 310 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: