Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10864/2020 от 14.09.2020

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело № 33-10864/2020

(№ дела суда 1-й инстанции 2-3424/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.

судей Моргачевой Н.Н., Мартемьяновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Полезновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марфина В.Н. – ФИО5 (по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Марфина В.Н. к ООО «Интеграция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеграция» в пользу Марфина В.Н. неустойку в сумме 40 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интеграция» в доход государства госпошлину в размере 1 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., выслушав объяснения представителя Марфина В.Н. – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марфин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Интеграция» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Марфин В.Н. указал, что 20.03.2018г. заключил с ООО «Интеграция» договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является двухкомнатная квартира <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.

По условиям договора срок выполнения строительно-монтажных работ на объекте – 4 квартал 2018 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 2786 830 руб. выполнены Марфиным В.Н. в полном объеме 20.03.2018г.

Застройщик письмами от 27.09.2018г., 12.02.2019г., 09.09.2019г. уведомлял истца о переносе срока окончания строительства, предлагал заключить дополнительное соглашение.

07.10.2018г. Марфин В.Н. застройщику отправил отказ в заключении дополнительного соглашения.

Квартира передана Марфину В.Н. по акту приема-передачи 04.02.2020г., то есть с нарушением срока, указанного в договоре, более чем на год.

Претензионное требование Марфина В.Н. о выплате неустойки за период с 01.01.2019г. по 04.02.2020г. в сумме 464471руб. застройщиком осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, Марфин В.Н. просил суд взыскать с ООО «Интеграция» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019г. по 04.02.2020г. в сумме 464 471 руб. и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 15000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 21.05.2020г. исковые требования Марфина В.Н. были удовлетворены частично, с ООО «Интеграция» в его пользу взыскана неустойка в сумме 464471руб., моральный вред в сумме 10000руб., штраф в сумме 237235,50руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., а всего взыскано 726706,50руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2020г. заочное решение от 21.05.2020г. отменено по заявлению ООО «Интеграция», возобновлено рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Марфина В.Н. – ФИО5 не согласен с решением суда, считает, что судом необоснованно снижена сумма неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2018г. между ООО «Интеграция» и Марфиным В.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная <адрес> (строительный номер), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> жилого дома адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.

Оплата договора со стороны истца произведена в полном объеме за счет личных денежных средств в сумме 550000руб. и за счет кредитных средств по договору с ПАО «Сбербанк России» в сумме 2236830руб.

Согласно условиями договора срок выполнения застройщиком строительно-монтажных работ – 4 квартал 2018 года.

Застройщик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о переносе срока строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, предлагал заключить дополнительные соглашения.

Так, уведомлением от 27.09.2018г. ООО «Интеграция» сообщило Марфину В.Н. о переносе срока окончания строительства на 3 квартал 2019г.

Уведомлением от 09.09.2019г. ответчик сообщил Марфину В.Н. о переносе срока окончания строительства на 4 квартал 2019г.

Марфин В.Н. дополнительное соглашение, предусматривающее перенос срока окончания строительства, с ответчиком не заключал.

Уведомлением от 19.11.2019г. ООО «Интеграция» сообщило Марфину В.Н. о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принять объект долевого строительства (л.д.94).

04.02.2019г. между ООО «Интеграция» и Марфиным В.Н. подписан акт приема-передачи квартиры по договору № от 20.03.2018г.

Таким образом, период просрочки по указанному договору с 01.01.2019г. по 04.02.2020г. составляет 400 дней.

При таких обстоятельствах, достоверно установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу, что требования Марфина В.Н. о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правомерны.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 464471,67руб. за период с 01.01.2019г. по 04.02.2020г.

Ответчик, возражая на исковые требования Марфина В.Н., просил суд к испрашиваемой сумме неустойки применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, период просрочки, соотношение размера основного обязательства размеру начисленной неустойки, причины просрочки, и при этом, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что уменьшение неустойки до суммы в размере 40000руб. является допустимым.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, считает его правильным. Вывод суда также соответствует положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определяя сумму штрафа, суд, с учетом обстоятельств по делу, также применил к испрашиваемой сумме штрафа ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определил его сумму к взысканию в размере 20 000руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определил размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера неустойки и штрафа, основаниями для отмены решения суда не являются.

Неустойка, по своей правовой природе, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом данная санкция направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и должны соответствовать последствиям нарушения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма, определенная судом по требованию о взыскании неустойки и штрафа соответствует фактическим обстоятельствам дела, компенсирует потери истца, соразмерна его нарушенным интересам, а также отвечает принципам разумности и справедливости в отношении спорящих сторон.

Заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям мотивировано, причины переноса срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, на которые ссылается ответчик, объективны, поскольку отставание застройщика от календарного графика строительства произошло в результате нарушения подрядчиком ООО «КапиталСтрой» сроков выполнения строительных работ.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае уменьшение судом размера неустойки и штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Существенных нарушений норм материального права при определении размера неустойки и штрафа судом не допущено.

Доводы о несогласии с отменой заочного решения также не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением от 21.05.2020г. иск Марфина В.Н. к ООО «Интеграция» удовлетворен частично.

19.06.2020г. ООО «Интеграция» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая, что о принятом решении ответчику стало известно только 18.06.2020г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом был извещен о предварительном судебном заседании, назначенном на 18.03.2020г., но в суд не явился. Судебное заседание было отложено на 02.04.2020г., стороны не явились.

02.04.2020г. во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда РФ №808 от 18.03.2020г. слушание дела было отложено на 21.05.2020г.

Судебное извещение на 21.05.2020г. ответчик не получил, письмо возвратилось в суд с отместкой «возврат за истечением срока хранения».

Приказом директора ООО «Интеграция» от 29.04.2020г. из-за распространения вируса COVID-19 и опасностью заражения данной болезнью сотрудников ООО «Интеграция» в организации на период с 01.05.2020г. по 30.06.2020г. был установлен дистанционный режим работы с 4-х дневной рабочей неделей.

Таким образом, суд правомерно признал, что неявка представителя ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, так как ответчик не мог получить судебное извещение на 21.05.2020г., поскольку сотрудники ООО «Интеграция» находились на дистанционном режиме работы, о назначенном судебном заседании ответчик не был уведомлен, в связи с чем, не мог представить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст.242 ГПК РФ, для отмены заочного решения Кировского районного суда г. Самары от 21.05.2020г., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на кредитный договор, за счет которого приобретался объект долевого строительства, и проценты, уплаченные по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку Марфин В.Н. требования о взыскании убытков не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марфина В.Н. – ФИО5 (по доверенности) оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи