Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2024 ~ М-879/2024 от 29.02.2024

Дело №2-1545/2024

                                                                                                         73RS0001-01-2024-001370-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года                                                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Ратмонову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к Ратмонову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 02.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ратмонова А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Карпова Ю.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>

27.10.2021 в отношении транспортного средства <данные изъяты> и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщиком было получено заявление, согласно которому ТС причинен вред в результате ДТП.

На основании экспертного заключения, подготовленного независимым экспертным бюро в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 349 776 руб. 50 коп., действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 307 800 руб.

Согласно данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), стоимость годных остатков составляет 190 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (349 776,50 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, с учетом его фактического состояния (307 800 руб.), произошла полная гибель ТС (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно). Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков будет рассчитываться согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты составляет 117 800 руб.

Страховщик рассмотрел направленное ответчиком заявление и приложенные к нему документы, признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату 117 800 руб.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 60 000 руб.

Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб.

Представитель истца Кайдошко А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из дополнительных пояснений следует, что 01.11.2022 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о возврате ошибочно уплаченного страхового возмещения в размере 60 000 руб. В ответ на вышеуказанное письмо ответчик, направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление с экспертным заключением, из которого следует, что ответчик не согласен с требованием о возврате ошибочно уплаченного страхового возмещения в размере 60 000 руб., поскольку в соответствии с представленным экспертным заключением, полагает, что ему должна быть осуществлена доплата в размере 30 883 руб. 74 коп. 12.12.2022 в ответ на заявление АО «Тинькофф Страхование» направило повторное требование о возврате ошибочно выплаченного страхового возмещения в размере 60 000 руб. Заключение ответчика <данные изъяты> не может быть принято во внимание поскольку, предметом настоящего спора не является оспаривание суммы выплаченного страхового возмещения, а является взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие технической ошибки. В случае несогласия с суммой возмещения ответчик не лишен права обращения в суд, при этом следует отметить, что такой иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ до рассмотрения спора финансовым уполномоченным. При этом до настоящего времени данным правом ответчик не воспользовался.

Ответчик Ратмонов А.С. в судебное заседание не явился, извещался. Представлены письменные возражения, из которых следует, что с иском не согласен. Экспертом страховщика были применены некорректные каталожные номера заменяемых деталей, что привело к существенному уменьшению стоимости восстановительного ремонта АМТС, также занижена рыночная стоимость ТС. Экспертиза страховщика проведена с нарушением Единой методики ОСАГО. При определении рыночной стоимости ТС оценка КТС может осуществляться различными методами, исходя из имеющихся исходных данных. Эксперт принимает решение о применении того или иного метода расчета, исходя из объективной возможности исследования. В данном случае рыночная стоимость АМТС определялась с учетом комплектации, комплектности, фактического технического состояния, срока эксплуатации, пробега и дополнительно уменьшалась в стоимости, исходя из наличия доаварийных повреждений на – 6,5%. Эксперт страховщика использовал аналоги ТС, которые были сняты с продажи еще до ДТП и находились за тысячи км от произошедшего ДТП, они не могли быть использованы при определении среднего рынка АМТС. АО «Тинькофф Страхование» не было представлено доказательств того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие возмещения ущерба, причиненного ДТП, страховщик произвел выплату на основании первоначальных своих расчетов, в дальнейшем пересмотрев убыток по невыясненным обстоятельствам.

Третьи лица Карпов Ю.А., Сагидуллин Р.Ф., Филиппов О.И. в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: неосновательное обогащение на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 названного Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2022 в 13.50 по адресу: <адрес> по вине Карпова Ю.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Ратмонову А.С. транспортному средству <данные изъяты>

Данное ДТП было оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность Ратмонова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, полис ХХХ № №

Ратмонов А.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта составит 349 776 руб. 50 коп., расчетный размер расходов на восстановительный ремонт составит 201 600 руб., действительная цена ТС составит 307 800 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 190 000 руб.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Страхование» выплатило Ратмонову А.С. сумму страхового возмещения в размере 177 800 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 3.8.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 15.01.2024), стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, подлежащих замене (349 776 руб. 50 коп.) превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (307 800 руб.), произошла полная гибель транспортного средства.

Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков рассчитывается согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты составляет 117 800 руб., исходя из следующего расчета: 307 800 руб. (действительная стоимость транспортного средства) – 190 000 руб. (стоимость годных остатков.

Таким образом, судом установлено, что ответчику произведена выплата страхового возмещения в большем размере, в связи с технической ошибкой.

Самостоятельных требований об оспаривании суммы страхового возмещения заявлено не было, страховое возмещение в размере 177 800 руб., было получено Ратмоновым А.С., поэтому доводы ответчика в части, что экспертиза страховщика проведена с нарушением Единой методики ОСАГО, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной и пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований приведенной нормы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Ратмонову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ратмонова Александра Сергеевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024.