Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3202/2019 ~ М-2870/2019 от 18.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгодонск                         06 декабря 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») к Есипову Александру Васильевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Есипова А.В. задолженности в размере 67 213,58 рублей, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита от 12.10.2018 года, который истец просит расторгнуть.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2018 года Есипов А.В. заключил договор потребительского кредита путем присоединения к Правилам выпуска и использования банковских карт ПАО КАБ «Связь-Банк», во исполнение которого ему выдана кредитная карта <данные изъяты>. Банк предоставил ответчику лимит кредитования 50 000 рублей под 25% годовых, сроком до полного погашения задолженности и, одновременно, до наступления одного из перечисленных событий: расторжение договора о предоставлении и обслуживании карты; истечении 45 дней с дат окончания срока действия карты и не пролонгации банком лимита кредитования; аннулирования лимита кредитования в соответствии с Правилами; отсутствия операций по счету в течение 1 года с даты заключения договора. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму ежедневных остатков задолженности за период с даты, следующей за датой возникновения кредита, по дату фактического погашения, по установленной Тарифами ставке. Погашение задолженности осуществляется путем списания Банком денежных средств со счета в безакцептном порядке. Ответчик обязался обеспечить наличие на счете средств для оплаты минимального обязательного платежа, согласно Тарифам (5% от суммы задолженности по кредиту, зафиксированной на расчетную дату + неоплаченные проценты и комиссии). Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредита – неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а также штраф за неоплату минимального обязательного платежа - 500 рублей плюс 1% от суммы кредита на дату неоплаты минимального обязательного платежа. Ответчиком были произведены расходные операции по карте. Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки, Есипов А.В. не исполняет. По состоянию на 01.08.2019 года задолженность ответчика составила 67 213,58 рублей, из которых: основной долг – 49 966,37 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 202,76 рублей, штрафы – 8 044,45 рублей. Есипову А.В. было направлено требование от 01.08.2019 года о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое проигнорировано ответчиком. Банк вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, уплатив государственную пошлину в размере 2 216,41 рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте судебного разбирательство был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителя истца, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Есипов А.В. в судебное заседание также не явился. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчика, возвращены по причине истечения срока хранения. Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, суд признает ответчика уведомленным о судебном разбирательстве. Исходя из совокупности законоположений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки (п. 1 ст. 6), Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года, Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующего равенство всех перед судом (ст.14), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку предоставленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным (ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2018 года Есипов А.В. обратился к Банку с заявлением-анкетой, являющейся согласно её содержанию, офертой на выпуск кредитной карты <данные изъяты> с кредитным лимитом, определенным Банком (л.д.37).

12.10.2018 года на согласованных сторонами индивидуальных условиях, содержащихся в Тарифах и Правилах выпуска и обслуживания кредитных карт, стороны заключили договор потребительского кредита, по условиям которого Есипов А.В. получил банковскую карту № с лимитом кредитования 50 000 рублей под 25% годовых на срок – до полного погашения задолженности и аннулировании лимита кредитования. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму ежедневных остатков задолженности за период с даты, следующей за датой возникновения кредита, по дату фактического погашения, по установленной Тарифами ставке. Есипов А.В. обязался обеспечить наличие на счете средств для оплаты минимального обязательного платежа, согласно Тарифам (5% от суммы задолженности по кредиту, зафиксированной на расчетную дату + неоплаченные проценты и комиссии) (л.д.39-58).

Ответчик активировал кредитную карту, что подтверждается выпиской по карте клиента. За период с 19.10.2018 по 06.12.2018 года Есиповым А.В. совершены расходные операции по карте на сумму 50 545,19 рублей (л.д.7-9).

Однако обязательства по возврату кредита, предусмотренные ст.819 ГК РФ, а также условиями договора, Есипов А.В. надлежащим образом не выполняет.

По состоянию 01.08.2019 года задолженность Есипова А.В. по кредитному договору составила 67 213,58 рублей, в том числе: основной долг – 49 966,37 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 202,76 рублей, штрафы – 8 044,45 рублей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору со своей стороны ответчиком не представлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Расчет задолженности, произведенный истцом, Есиповым А.В. не оспаривается. Доказательства, подтверждающие своевременное выполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривается, контр расчет суду не предоставлен, взысканию с Есипова А.В. подлежит задолженность в сумме: 49966,37 + 9 202,76 = 59 169,13 рублей.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере штрафов, подлежащих взысканию с ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).     

Учитывая указанные законоположения и общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом суммы штрафов последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости её снижения до 5000 рублей, что соответствует примерно 10% от суммы основного долга и процентам по кредиту.

Взыскание штрафа в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование истца о досрочном расторжении кредитного договора с Есиповым А.В., суд руководствуется ч.2 ст.450 ГК РФ.

Согласно данной норме права, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при условии его существенного нарушения другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение Есиповым А.В. своих обязательств по договору, повлекшее образование задолженности в размере, превышающем лимит кредитования, суд считает существенным.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора с Есиповым А.В. законно и подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 12.10.2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░»:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2019 ░░░░ – 64 169,13 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 216,41 ░░░░░░,

░░░░░ – 66 385,54 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.12.2019 ░░░░.