Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2022 от 29.04.2022

Мировой судья:                                                       Дело № 92MS0003-01-2022-000475-71

Фадеева Н.В.                                                                        Производство № 12-196/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июня 2022 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Ротаря Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 04 апреля 2022 года о привлечении Ротаря Ю. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 04 апреля 2022 года Ротарь Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Ротарь Ю.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 04 апреля 2022 года отменить, а материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов Ротарь Ю.В. указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены его права и обязанности, неверно определены его виновность и признаки состава правонарушения, не дана надлежащая оценка его доводам и доказательствам.

Кроме того, указывает, что о времени и месте судебного заседания не был уведомлен надлежаще, а поданное им ходатайство и сообщение по телефонной связи об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, не было разрешено.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Ротарь Ю.В. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, жалоба рассматривается в отсутствие Ротаря Ю.В. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при наличии данных о его извещении о месте и времени судебного разбирательства. Судом приняты необходимые меры к извещению Ротаря Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела, о необходимости явки в суд 21 июня 2022 года Ротарь Ю.В. уведомлен 01 июня 2022 года путём получения судебного извещения, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении Ротаря Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения Ротарем Ю.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Ротарь Ю.В. 11 марта 2022 года в 22 часа 00 минут по адресу: город Севастополь, <адрес>А, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 11 марта 2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершенном Ротерем Ю.В. административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждающим время, место и событие совершенного административного правонарушения. Согласно данного протокола, Ротарь Ю.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 11 марта 2022 года, согласно которому Ротарь Ю.В. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). О наличии замечаний по поводу выявленных признаков Ротарь Ю.В. не указал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 11 марта 2022 года, а также распечаткой данных Алкотектор, согласно которым у Ротаря Ю.В. установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт – 0,424 мг/л). Освидетельствование Ротаря Ю.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном Правилами. При этом, каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий Ротарь Ю.В. не выразил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Содержание акта освидетельствования на состояние опьянения изложено с достаточной степенью ясности, неоднозначного понимания не вызывает. Оснований сомневаться в том, что Ротарь Ю.В. был согласен с результатом освидетельствования, не имеется;

- видеозаписью проведённых по делу процессуальных действий, на которой зафиксированы разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав РОтарю Ю.В., разъяснение оснований для отстранения от управления транспортным средством, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний по этому поводу Ротарь Ю.В. не высказывал, факт управления транспортным средством не отрицал;

- рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополя Резникова С.С., согласно которым 11 марта 2022 года им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Ротаря Ю.В. Поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), он был отстранён от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был положительный, с ним согласился РОтарь Ю.В.

Вышеизложенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Перечисленные письменные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ротарь Ю.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта,, указанных в пункте 3 Правил, в связи с чем должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, водителю Ротарю Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое и было проведено на месте.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения а также распечатки Алкотектора, у Ротаря Ю.В. установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт – 0,421 мг/л).

Факт управления Ротарем Ю.В. транспортным средством 11 марта 2022 года в 22 часа 00 минут по адресу: город Севастополь, <адрес>А, не оспаривается.

Оценка доказательств произведена мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины Ротаря Ю.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Действия Ротаря Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьёй квалифицированы правильно.

Меры обеспечения производства по делу применены к Ротарю Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, в жалобе не приведено, а приведённые доводы не опровергают наличие в действиях РОтаря Ю.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Утверждение Ротаря Ю.В. в жалобе о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего его уведомления о судебном разбирательстве и не разрешении ходатайства об отложении судебного заседания, противоречат материалам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что настоящее дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя 21 марта 2022 года, и определением от указанной даты было назначено на 04 апреля 2022 года.

О дате и времени судебного заседания Ротарь Ю.В, был извещён посредством СМС-сообщения, при наличии согласия лица на уведомление таким способом, которое имеется в протоколе об административном правонарушении, и при фиксации факта отправки и доставки 23 марта 2022 года СМС-извещения Ротарю Ю.В.

Таким образом, Ротарь Ю.В. о рассмотрении дела мировым судьёй 04 апреля 2022 года уведомлен надлежаще и своевременно, а 04 апреля 2022 года дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Ротаря Ю.В. по правилам, установленным частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Право Ротаря Ю.В. на защиту было реализовано.

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела Ротарь Ю.В. не подавал, таких данных материалы дела не содержат и РОтарем Ю.В. в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, а оценка доводам Ротаря Ю.В. не могла быть дана мировым судьёй ввиду того, что Ротарь Ю.В., уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился и каких-либо пояснений не давал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Постановление о привлечении Ротаря Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 04 апреля 2022 года о привлечении Ротаря Ю. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ротаря Ю. В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Н.Н. Зарудняк