Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2022 ~ М-2928/2022 от 28.09.2022

№ 2-3247/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года     г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Ничипоровой Кристине Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение №6991 (далее -Банк) обратилось в суд с иском к Ничипоровой К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 14 декабря 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 100 000 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 16,7% годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 14 января 2020 года по 26 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 133055 рублей 95 копеек, в том числе просроченный основной долг – 91771 рубль 28 копеек, просроченные проценты – 41284 рубля 67 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 14 декабря 2018 года и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 14 января 2020 года по 26 августа 2022 года в размере 133055 рублей 95 копеек, а также госпошлину в размере 3861 рубль 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ничипорова К.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года между Банком и Ничипоровой К.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 100000 рублей на 84 месяца с уплатой процентов в размере 16,7% годовых.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 14 января 2020 года по 26 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 133055 рублей 95 копеек, в том числе просроченный основной долг – 91771 рубль 28 копеек, просроченные проценты – 41284 рубля 67 копеек.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что 27 декабря 2021 года по спорному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением суда от 08 июля 2022 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик задолженность по спорному кредитному договору не отрицает, доказательства погашения указанной в иске задолженности или ее части стороной суду не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, и исходя из того, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора № от 14 декабря 2018 года и взыскании с ответчика в пользу Банка кредитной задолженности в размере 133055 рублей 95 копеек за период с 14 января 2020 года по 26 августа 2022 года.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела Банком, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банком была оплачена государственная пошлина в размере 3861 рубль 12 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3861 рубль 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение №6991 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) к Ничипоровой Кристине Алексеевне (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 декабря 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Ничипоровой Кристиной Алексеевной.

Взыскать с Ничипоровой Кристины Алексеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2018 года в размере 133055 рублей 95 копеек за период с 14 января 2020 года по 26 августа 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3861 рубль 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Судья        Т.В. Земскова