Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2022 (2-7524/2021;) ~ М-4455/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-1125/2022

24RS0041-01-2021-006383-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по А1 к А6, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малышева И.А. обратился в суд с иском к Малышеву М.Н. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: Россия, ХВ Х.

С учетом уточнения исковых требований просит:

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой 42,
находящейся по адресу: Х «В» отдельными
ежегодными периодами, соразмерными доле собственности каждого участника
долевой собственности и поставить согласно очерёдности очереди истицы А5 и её сыновей А13 Семёна А7 и А13
А2 друг за другом, ежегодно с сентября начиная период истицы
и её сыновей по 18 дней совершеннолетним А13
А3 и А2, несовершеннолетнему
А13 Семёну А7; по 153 дня А1
А9 и А6.

Определить решением суда беспрепятственное и безоговорочное право
пользования имуществом отца, квартирой 42, расположенной по адресу: г.
Красноярск, Х «В» несовершеннолетним ребёнком А13. Семёном А7, его законным представителем А5 до достижения им совершеннолетия.

Обязать А6 передать А1 заверенные копии всех документов, реквизиты и пароли от входов в личные кабинеты СГК, управляющей компании, РУСгидро, домофона, кабельного телевидения и др. на вышеуказанную квартиру, как гаранта равноправного владения и пользования, распоряжения долевой собственностью.

Обязать А6 передать А1 полный комплект ключей от Х, расположенной по адресу, Х «В» и до момента передачи ключей произвести расчёт компенсации за лишение права пользования имуществом.

Разъяснить А6 жилищные права владения и пользования, основания
их возникновения, последствия причинения препятствий в пользовании
имуществом, взыскании материальных убытков и морального ущерба участниками
долевой собственности.

Взыскать с А6 в пользу А1 денежную компенсацию за
одностороннее пользование имуществом и лишение А1 права
пользования квартирой 42, расположенной в Х в ХВ
в размере 410 974 рубля.

Взыскать с А6 в пользу А1 материальный ущерб,
в виде дополнительных расходов, понесённых
ею во время причинения ответчиком препятствий в праве пользования квартирой
выплаченных ею арендодателю за аренду квартиры в Х в сумме
177 000 рублей.

Взыскать с ответчика А6 в пользу истца А1
компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с ответчика А6 в пользу истца А1 оплату
государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату юридических
услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, дополнений и
уточнений исковых требований в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика А6 в пользу истца А1
компенсацию транспортных и других расходов, связанных с необходимостью
поездок в Х для защиты своих прав в размере 10000 рублей (десять
тысяч рублей.

В судебном заседании Малышева И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что определение порядка пользования спорной квартирой, ей необходимо для дальнейшей сдачи квартиры в аренду.

Ответчик Малышев М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорной квартире не проживает, квартирой не пользуется, ключей от квартиры не имеет. В квартире проживает их совместная дочь А3.

Третье лицо Малышева П.М. в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире проживает с 2014 года, с обоюдного согласия родителей. Между ней и матерью Михайловой И.А. сложились конфликтные отношения, в связи с чем, совместное проживание невозможно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных нормативных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и положений актов легального толкования в их системном единстве, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.11.2022 г. признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: Х «В» Х: за А6 в размере 17\40 долей в праве собственности; за А5 в размере 17\40 долей в праве собственности; за А4, А2, А3 - по 1\20 доли в праве собственности за каждым.

Спорная квартира состоит из одной комнаты, площадь Х,1 кв.м.

В спорной квартире с 2014 года проживает А3.

Истец по указанному адресу на регистрационном учете не состоит, фактически в квартире никогда не проживал и не проживает.

Как следует из материалов дела Малышева И.А.. зарегистрирована и проживает по адресу: Х, д. Солонечно-Талое Х клин, 2.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании ей возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование части жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Из пояснений сторон установлено, что фактически по адресу: Красноярск, Х «В» Х, истец никогда не проживала, в спорной квартире проживает дочь Малышева П.М.

Учитывая, что спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 33,1 кв. м, 17\40 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит истице, которая не может быть выделена, в спорной квартире проживает дочь истца и ответчика Малышева П.М. которая также является одним из участников долевой собственности, с которой сложились конфликтные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно.

Таким образом, существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением у истца отсутствует, поскольку истец обладает правом пользования иным жилым помещениям по адресу: ХЕ Х (является собственником квартиры), а также не имеет намерений пользоваться долей в спорной квартире для целей проживания, никогда в спорном жилом помещении не проживала, между сторонами имеют место длительные конфликтные отношения, реальная возможность совместного пользования истцом и А6, А3 отсутствует.

Таким образом, учитывая изложенное, определение порядка пользования спорным жилым помещением, не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реальная возможность пользования жилым помещением, соразмерно своей доле, а также другими помещениями в квартире, без нарушения законных прав других лиц, проживающих в квартире, поскольку в ином случае был бы нарушен баланс интересов участников общей собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: Россия, Х «В» Х.

В настоящем случае истец не лишена права обращения в суд с иным иском с целью защиты своего права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически в спорной квартире проживает А3, которая несет расходы по содержанию квартиры, А6 квартирой не пользуется, ключей от квартиры не имеет, суд приходит к выводу об отказе А6 в удовлетворении исковых требований о возложении на А6 обязанности передать ключи от спорной квартиры.

Отсутствуют основании для возложения на А6 обязанности передать А1 заверенные копии всех документов, реквизиты и пароли от входов в личные кабинеты СГК, управляющей компании, РУСгидро, домофона, кабельного телевидения и др. на вышеуказанную квартиру, поскольку А6 как участник долевой собственности имеет возможность получить указанные документы и договора самостоятельно, обратившись в соответствующие организации.

Разрешая исковые требования о взыскании с А6 в пользу А1 денежных средств в размере 410 974 рубля, из которых 270 000 руб. взысканы судебным решением, 140 000 рублей денежные средства которые она могла бы выручить от сдачи квартиры в аренду; денежных средств, выплаченных ею арендодателю за аренду квартиры в Х в сумме177000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве суд полагает, что истица при установленных обстоятельствах, имеет право требовать компенсации, которая является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает А3, которой принадлежит 1/20 доли. Соответственно в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, лишь 17\40 доля с невозможностью ее реального выделения в пользование.

Более того, доказательства, подтверждающие размер среднерыночной стоимости найма жилого помещения, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В своем исковом заявлении А1 просит определить порядок пользования жилым помещением и взыскать убытки с ответчика. По своей правовой природе данные требования носят имущественный характер, поскольку действиями (бездействиями) ответчика нарушаются личные имущественные права и материальные блага истца. Вместе с тем, компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Права и обязанности собственников жилых помещений закреплены законодательством Российской Федерации, в связи с чем, их разъяснение судебным постановлением не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела, а также расходов по оказанию юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198. 220. 233-235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к А6, об определении порядка пользования жилым помещением расположенным по адресу: ХВ Х, возложении обязанностей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Киселева Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022