Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-425/2023 от 20.09.2023

Дело № 11-425/23                                16 ноября 2023 года

УИД: 78MS0174-01-2023-000807-78

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием адвоката Харламовой Ю.С.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Силиной Елены Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 175 от 20 июня 2023 года

                                   УСТАНОВИЛ:

Истица Силина Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 175 с иском к ООО «Сфера», в котором просила признать недействующим пункт 4.6 договора индивидуального заказа № С-1117_360 от 27 февраля 2022 года, как ущемляющий ее права как потребителя; взыскать с ООО «Сфера» неустойку в размере 2 295 руб. за нарушение срока исполнения договора в части нарушения срока, установленного п. 4.6 договора; взыскать неустойку в размере 13 750 руб. за нарушение п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 27 февраля 2022 года к договору № С-1117_360 от 27 февраля 2022 года; взыскать разницу стоимости бытовой техники, зафиксированной в договора в сумме 32 856 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и судебные расходы в сумме 29380 руб.

В обосновании своих требований она указывала на то, что 27 февраля 2022 года между нею и ответчиком заключен договор индивидуального заказа № С-1117_360, по которому она приобретала у ответчика кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальном заказу, бытовую технику к нему, общая стоимость заказа составила 267 762 руб. Стоимость доставки и сборки заказа составила 12 750 руб.

В связи с изменением проекта 06 марта 2022года, общая стоимость заказа изменилась на 248 312 руб.

Оплата заказа проводилась истице частями 27 февраля 2022 года - 15 000 руб., 06 марта 2022 года – 72 000 руб., 30 мая 2022 года – 88 239 руб., а всего истица оплатила 175 239 руб.

30 мая 2022 года истице была доставлены корпусные элементы, столешница, дополнительная фурнитура и иные комплектующие в соответствии с п. 3.1, 3.2 и 3.4 договора, бытовая техника стоимостью 86 823 руб. доставлена не была.

По претензии истицы от 31 мая 2022 года, ответчик выплатил ей неустойку в сумме 4 230 руб.16 июня 2022 года истица напарила ответчику претензию о расторжении договора доплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора 2 295 руб., оплатит неустойку за нарушение п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 27 февраля 2022 года, возместить разницу стоимости бытовой техники, между ценой зафиксированной в договоре и ценой соответствующего товара на день добровольного удовлетворения требования, выплатить компенсацию морального вреда в сумм 50 000 руб., возместить расходы по оказанию правовой помощи 9 605 руб., а также согласовать дату выполнения работ по сборке мебели.

Как указывала истица, первичный акт о выполненных работах по сборке мебели вместо 09 июня 2022 года подписан 30 июня 2022 года. Однако в процессе выполнения работ по сборке мебели была установлена недопоставка составляющих к кухонному гарнитуру – задних стенок в количестве 3 шт., в связи, с чем составлен акт рекламации.

27 июля 2022 года продавец доставил недостающие составляющие и только 30 августа 2022 года сторонами пописан акт о выполнении работ по сборке кухонного гарнитура.

В связи с тем, что бытовая техника не была поставлена ответчиком, истица приобрела ее у третьих лиц совокупной стоимостью 119 679 руб., что на 32 856 руб. дороже, что изначальная стоимость бытовой техники, которая должна была быть поставлена ответчиком.

29 октября 2022 года истица получила письменный ответ на свою претензию, согласно которого ответчик был намерен частично удовлетворить ее требования на 42 646 руб., в том числе компенсировать разницу в неустойке за просрочку поставки оплаченной продукции в размере 130 руб., уплатит неустойку в размере 9 660 руб. за нарушение сроков по доставке отдельных частей кухонного гарнитура – 3-х защитных стенок; компенсировать разницу между стоимостью бытовой техники -32 856 руб.

С таким частичным удовлетворением ее претензии истица не согласилась.

В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования (л.д. 183) и просила: 1) признать недействующим пункт 4.6 договора индивидуального заказа № С-1117_360 от 27 февраля 2022 года, как ущемляющий ее права как потребителя; 2) признать недействующим п.4.1 договора в части права продавца в одностороннем порядке без уведомления покупателя увеличить сроки изготовления и доставки продукции, как ущемляющие ее права потребителя; 3) взыскать неустойку в сумме 2 295 руб. за нарушение срока исполнения договора в части нарушения срока, установленного п. 4.1 договора от 27 февраля 2022 года, 4) взыскать неустойку в размере 13 750 руб. за нарушение сроков установленных п.2.1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 27 февраля 2-22 года; 5) взыскать разницу стоимости бытовой техники 32 856 руб.; 6) взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., 6) взыскать убытки в сумме 12 430 руб.; 8) взыскать штраф и судебные расходы 29 250 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 175 от 20 июня 2023 года исковые требования истицы удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда 5 000руб., штраф в сумме 2 500 руб., судебные расходы 15 000 руб., а всего: 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С данным решением не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании своей жалобы истица указывает на нарушение ном материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Так, оспаривая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 4.1 и 4.6 договора С-1117_360 от 27 февраля 2022 года, истица указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимания положения ст. 309, 310, 421 ГК РФ, а также положения ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также положения ч.1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как указано в жалобе, по существу оспариваемые пункты договора, предусматривающие право продавца на изменение срока исполнение договора в одностороннем порядке, без предварительного уведомления истца, приводя к ограничению размера ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, ущемлением права истца как потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истце о взыскании неустойки, в размере 2 295 руб. за нарушение срока исполнения Договора в части нарушения срока установлено в п. 4.1 Договора индивидуального заказа от 27 февраля 2022 года, суд первой инстанции указал на то, что ответчик добровольно 06 июня 2023 года произвел выплату неустойки истице в размере 4 230 руб. и взыскание неустойки в большем размере необоснованно.

Как указывает истица, данный вывод суда противоречит письменным правовым позиция истицы, неоднократно представленным в материалы дела.

Не согласна истица и с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 13 750 руб., за нарушение п. 2.1 Дополнительного соглашения № 1 от 27 февраля 2022 года к договору от 27 февраля 2022 года. Истица считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок 10 дней с момента оплаты пакета минимально необходимых работ предоставляется для согласования даты начала проведения работ по сборке мебели и не может служить для взыскания неустойки, и что в период с 09 по 30 июня 2022 года и с 11 августа по 30 августа 2022 года права истицы не нарушены ответчиком.

Истица считает, что суд допустил произвольное толкования п.2.1 дополнительного соглашения.

Как указывает истица, в соответствии с названным пунктом дополнительного соглашения. Ответчик обязывался согласовать дату начала выполнения работ в промежутке - не ранее даты поступления готовой продукции на склад продавца и не позднее 10 дней с даты оплаты. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для согласована с истицей даты начала выполнения работ по исполнению п. 2.1 не представлено. Срок согласования даты начала работ истек 09 июня 2022 года, и 16 июня 2022 года истица обратилась с претензий о незамедлительном согласовании с ней даты начала работ по сборке мебели. Первичный акт выполненных работ по сборке кухонного гарнитура вместо 09 июня 2022 года был подписан сторонами только 30 июня 2022 года. Однако в процессе выполнения работ установлено недопоставка составляющих к кухонному гарнитуру, которые были поставлены только 31 июля 2022 года и только 30 августа 2022 года был подписан финальный акт выполненных работ.

Так же не согласна истица с отказом в удовлетворении ее требований о взыскании разницы между ценой бытовой техники, зафиксированной в договоре и ценой соответствующего товара, приобретенного ею у 3-х лиц, ссылка суда на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по недоставке бытовой техники и приобретением ее истицей у третьих лиц, по мнению истцы, является неправомерной.

Не согласна истица со снижением размера компенсации морального вреда и отказом во взыскании убытков в размере 12 430 руб. в виде расходов по оказанию правовой помощи в целях досудебного урегулирования спора.

Представитель истцы адвокат Харламова Ю.С. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сфера» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2022 года между ООО « Сфера» и Силиной Е.В. заключен договор индивидуального заказа № С_1117 -360 ( л.д. 8-19).

В соответствии с п.1 договора, продавец обязывался изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные с покупателем в настоящем договора и Приложениях к нему.

Согласно п. 1.3, в случае если покупателю необходимы работы по сборке продукции, то в таком случае стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором согласуют стоимость и сроки сборки продукции.

В разделе цена договора определены стоимость элементов продукции – 129 170 руб., стоимость столешницы – 15400 руб., стоимость дополнительной фурнитуры -32 919 руб., стоимость бытовой техники 86 823 руб. Общая цена договора составила 267 762 руб., в данную цену не входит стоимость сборки продукции.

Согласно 3.8 договора, покупатель осуществляет оплату по настоящему договору в следующем порядке: авансовый платеж в размере 15 000 руб. оплачивает при заключении договора. В случае, если в день подписания договора вносится предоплата менее 35% от общей цены договора, указанной в пункте 3.7 настоящего договора, то покупатель обязуется оплатить сумму в размере 79 000 руб. в течение двух календарных дней с даты полписания договора.

Покупатель обязуется оплатить продукцию полностью до планируемого срока передачи (отпуска со склада) продукции оставшуюся сумму от общей цены договора, указанной в п. 3.7 в размере 173 762 руб. в следующем порядке: в случае самовывоза продукции со склада продавца, окончательный расчет между сторонами осуществляется не позднее, чем за 2 календарных дня до согласования сторонами даты передачи продукции; в случае доставки продукции силами продавца окончательный расчет осуществляется до согласования даты передачи продукции, либо в момент передачи продукции.

В день заключения договора истица оплатила ответчику 15 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в Санкт-Петербурге в срок, не превышающий 50 рабочих дней с даты внесения предоплаты. По соглашению сторон срок доставки продукции на склад продавца может быть изменен, что оформляется дополнительным соглашением к договору. В случае, если покупатель внес предоплату в меньшей сумме, чем указано в п. 3.8.1 Договора, то продавец вправе в одностороннем порядке, без предварительного уведомления покупателя, увеличить сроки изготовления и доставки продукции пропорционально количеству дней, которое потребуется покупателю для внесения авансового платежа в полном объеме. В таком случае продавец освобождается от выплаты неустойки за нарушение сроков передачи продукции.

Так же согласно п. 4.6 срок исполнения договора может быть изменен продавцом в одностороннем порядке, в случае введения на территории Российской Федерации в целом и на территории субъекта Российской Федерации, в границах которой продавец осуществляет предпринимательскую деятельность, режима чрезвычайной ситуации, режима повышенной готовности, а также в случае, если Президентом РФ, Правительством РФ или органами законодательной и /или исполнительной власти субъекта РФ будут введены ограничительные меры, которые препятствует нормальной деятельности продавца. В таком случае срок исполнения обязательства продавцом по настоящему договору продлевается на срок действия ограничительных мер.

27 февраля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о выполнении работ по сборке продукции к договору индивидуального заказа № С-1117_360.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения данное соглашение вступает в силу после оплаты «пакета минимально необходимых работ», стоимость которых определена в размере 13 750 руб.

В п. 2.1 дополнительного соглашения сторонами определено, что продавец обязуется с покупателем согласовать дату начала выполнении работ в течение 10 дней с даты внесения оплаты в размере, указанном в п. 1.1 дополнительного соглашения, но не ранее поступления готовой продукции на склад продавца. Произвести сборку и установку продукции по адресу покупателя. В случае выявления недостатков в процессе сборки продукции стороны составляют акт о рекламации. Срок устранения выявленных недостатков составляет 30 рабочих дней с даты подписания акта о рекламации.

Оплата дополнительного соглашения произведена истицей 30 мая 2022 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ст. 309,310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после заключения договора индивидуального заказа № С-1117_360, на основании заявления истицы, 06 марта 2022 года в проект были внесены изменения и обещая цена договор составила 248 312 руб.( л.д. 23), в тот же день истица внесла 72 000 руб. С учетом внесенной предоплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что крайним сроком доставки продукции на склад продавца является 19 мая 2022 года, однако товар на склад продавца поступил лишь 24 мая 2022 года.

С данным выводом суда истица не согласна, поскольку считает, что предоплата составила 15 000 руб., она была оплачена в срок, поскольку авансовый платеж 15 000 руб., а 79 000 руб. – второй платеж.

Однако суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Авансовому платежу посвящены положения п. 3.8.1 договора. Из буквального толкования данного пункта следует, что в случае, если размер авансового платежа, оплаченный в день заключения договора, составляет менее 35% от цены договора, покупатель обязан произвести оплату 79 000 руб. в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора. Таким образом, авансовый платеж должен составлять не менее 35 % от стоимости договора.

35% от цены договора (267 762 руб.) составляет 94 000 руб. В связи с тем, что цена договора уменьшилась, истица авансовый платеж снизился, и его доплата составила 72 000 руб. Указанная сумма была внесения истицей лишь 06 марта 2022 года. Следовательно, судом первой инстанции крайний срок доставки продукции на склад продавца как 19 мая 2022 года.

О готовности продукции к передаче покупателю, ответчик уведомил истицу 26 мая 2022 года, т.е. в течение 3-х календарных дней с момента поступления продукции на склад, что соответствует условиям, указанным в п. 4.3 договора.

30 мая 2022 года продукция доставлена истице в соответствии с указанным перечнем (л.д. 29). Истица произвела доплату стоимости продукции по договору в сумме 86 823 руб.

31 мая 2022 года истица направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков доставки продукции, в соответствии с которым ответчик по платежному поручение № 000974 от 06 июня 2022 года выплатил истице 4 230 руб. ( л.д. 32).

В связи с тем, что ответчик добровольно выплатил истице неустойку за нарушение сроков поставки продукции в бОльшем размере, чем следовало, суд отказал истице во взыскании неустойки в сумме 2 295 руб. Расчет неустойки, представлен в решении (лист 8 решения), сданным расчетом суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что п.4.1 и 4.6 заключенного договора, позволяющего ответчику в одностороннем порядке изменить сроки исполнения договора, в связи с чем, нарушаются права истицы, поскольку размер неустойки может быть снижен, что не принял во внимание суд перовой инстанции и отказа в требованиях о признании данных пунктов договора недействительными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в части п. 4.6.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 457 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат прямого запрета на возможность включения в условия договора купли-продажи предварительно оплаченного товара, условия о праве продавца продлить срок передачи потребителю товара, поэтому условия договоров, предусматривающих такую возможность и согласованные сторонами при его заключении, не могут расцениваться как ущемляющие права потребителя и, как следствие, это условие не является основанием для признания этого условия недействительным.

В договоре стороны согласовали возможность продавца в одностороннем порядке изменить сроки исполнения договора. Истица об этом положении договора знала и подписала договор с данным условием.

Вместе с тем, дополнительным соглашением, что предусмотрено п. 4.1 изменение сроков не оформлено

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании пункта 4.6 договора индивидуального заказа № С-1117_360 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом того, что п.1 договора нарушает права истицы, заявленная ею сумма неустойки в размере 2 295 должна быть взыскана.

Не состоятелен, по мнению суда апелляционной инстанции, и довод апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании неустойки в сумме 13 750 руб.

Заявляя требования о взыскании неустойки в указанной сумме, истица считает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по сборке кухонной мебели. Первичный акт выполненных работ подписан сторонами вместо 09 июня 2022 года – 20 июня 2022 года, а финальный – 30 августа 2022 года, поскольку в процессе сборки была установлена недопоставка составляющих к кухонному гарнитуру - задних стенок в количестве 3-х штук, в связи, с чем составлен акт о рекламации и направлен ответчику. Просрочка, по мнению истицы, составила в период с 09 по 30 июня 2022 года и с 11 по августа 2022 года.

Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление (л.д.123-127), указанного обстоятельства не отрицает. Также он указывает на то, что я по акту от 30 июня 2022 года поставили истице 31 июля 2022 года.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, в заявленный истице период действовал мораторий на начисление неустоек и других штрафных санкций, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что просрочки в исполнении работ по сборке кухонного гарнитура не было. В решении данный вопрос подробно мотивирован, выводы суда основаны на материалах дела и на нормах ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании разницы между стоимости бытовой техники, определенной сторонами в договоре от 27 февраля 2022 года и стоимостью, которую истица заплатила за ее приобретение у третьих лиц, виду не исполнения ответчиком указанной обязанности заслуживает внимании.

Согласно спецификации, которая является приложением № 2 к договору № С_1117_360 от 27 февраля 2023 года (л.д. 18), истица намерена была приобрети у ответчика дополнительные товары, а именно: встраиваемый духовой шкаф, варочная панель, встраиваемый холодильник). Стоимость бытовой техники оговорена в договоре в сумме 86 823 руб. (л.д. 8). Предложенные истице варианты замены ответчиком значительно превышали оговоренную стоимость, в связи, с чем от замены она отказалась и приобрела необходимую аналогичную бытовую технику у третьих лиц. Разница в стоимости составила 32 856 руб. Выплатить указанную сумму ответчик отказался.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал на то, что между действиями ответчикам и приобретением истицей бытовой техники у третьих лиц отсутствует причинно-следственная связь.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласен.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что он уведомил истицу о невозможности исполнения обязательства по договору части передачи бытовой технике по цене указанной в договоре, как и не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В пункте 31 постановления N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В связи с изложенным, суд считает, что обжалуемое решение в части отказа во взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда до 5000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истица просила взыскать такую компенсацию в размере 100 000 руб. Суд счел данную сумму завышенной и с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истицы, выплаты неустойки в добровольном порядке и определил размер компенсации морального вреда в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласен, нарушение прав истицы носили незначительный период, ответчик добровольно выплатил истице неустойку в большей сумме, чем ей полагалось.

Согласен суд апелляционной инстанции и с выводом суда о необоснованности требований истицы о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 12 430 руб. Суд правильно указал на то, что данные расходы не могут быть признаны расходами, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории не предусмотрен. Это следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки убытков, связанных с изменением стоимости бытовой техники и неустойки за нарушение сроков, установленных п. 4.1 договора подлежит отмене, а в части суммы взысканного штрафа и госпошлины изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 175 от 20 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании Вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО « Сфера» ( ИНН 7810738800) в пользу Силиной Едены Васильевны разницу в стоимости бытовой техники в сумме 32 856 руб. и неустойку в сумме 2 925 руб.

Это же решение изменить в части определения суммы штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО « Сфера» ( ИНН 7810738800) в пользу Силиной Елены Васильевны штраф в сумме 20 390 руб. 50 коп.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 1573 руб. 43 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2024 года.