Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2020 ~ М-510/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-475/2020

УИД 62RS0031-01-2020-000805-84

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года                                                                          р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Кильдияровой Е.А., с участием истца Виноградова С.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Виноградова Сергея Николаевича к Варенову Максиму Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов С.Н. обратился в суд с иском к Варенову М.О. о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что 30.10.2018 года около 21 часа, по адресу: <адрес> ответчик умышленно нанес кувалдой машине истца механические повреждения: разбил стекла двух дверей, ветровое и заднее стекла, передняя левая фара, деформированы в средней части левые стойки рам окон в виде вмятин на задней левой и передней правой дверях, деформирована в передней части в виде вмятины панель крыши.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> вынесен приговор в отношении Варенова М.О., в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, г.р.з. № составляет 101181 руб. 00 коп.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства 101181 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, транспортные расходы в размере 19099 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4115 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3928 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Виноградов С.О. просил взыскать с Варенова Максима Олеговича в пользу Виноградова Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, стоимость ущерба, причиненного имуществу в сумме 101 181 рубль, а также судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп., а всего 113 181 (сто тринадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 коп. На взыскании транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивал.

Ответчик Варенов М.О. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению участников судебного разбирательства о времени и месте судебного разбирательства. Согласно отчетов об отслеживании отправлений судебной корреспонденции по месту их нахождения некоторые судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата на почту за их получением, при наличии информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на сайте суда..

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поэтому, поскольку иное не предусмотрено ГПК, в такой ситуации суд считает возможным признать ответчика извещенным надлежащим образом, и суд вправе рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час у Варенова М.О., находящегося в своей комнате, расположенной по адресу: <адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Виноградову С.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества Виноградова С.Н. – автомобиля <данные изъяты> с г.р.з.№, припаркованного на участке местности у <адрес>. Варенов М.О., реализуя свой преступный умысел, взяв из своей комнаты кувалду, вышел на улицу и направился к машине Виноградова С.Н., подойдя к транспортному средству, около 21 часа, ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно нанес по машине истца несколько ударов принесенной кувалдой, разбил стекла всех дверей, ветровое и заднее стекла, переднюю левую фару, деформировав в средней части левые стойки рам окон в виде вмятин на площади до 5% на задней левой и передней правой дверях, деформировав в передней части в виде вмятины на площади до 5% панель крыши, чем причинил Виноградову значительный ущерб.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 101181 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №; паспортом транспортного средства № <адрес>; свидетельством о регистрации ТС № <адрес>; договором на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, заключением эксперта №.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств и считает достоверными.

    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик, несмотря на возложение на него судом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремени предоставления соответствующих доказательств, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как не представил доказательств причинения вреда в ином размере, либо свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности или снижении размера ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) даны следующие разъяснения.

Решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, по относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

    С учетом того, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3224 (три тысячи двести двадцать четыре) руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Виноградова Сергея Николаевича к Варенову Максиму Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

    Взыскать с Варенова Максима Олеговича в пользу Виноградова Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, стоимость ущерба, причиненного имуществу в сумме 101 181 рубль, а также судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп., а всего 113 181 (сто тринадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 19099 рублей 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4115 руб. 69 коп. – отказать.

Возвратить Виноградову Сергею Николаевичу в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 00 коп.

Взыскать с Варенова Максима Олеговича в бюджет муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 3224 (три тысячи двести двадцать четыре) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья