Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4212/2023 ~ М-3418/2023 от 18.08.2023

№

№

Поступило в суд 18.08.2023                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года                               город Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Гайворонской О.В.,

С участием прокурора                         Безукладичной И.В.,

При секретаре                            Дубнинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой Ю. М. в интересах несовершеннолетнего Солопонова А. А. к МБОУ СОШ № № Департаменту образования Мэрии <адрес> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском обратилась Капитанова Ю.М. в интересах несовершеннолетнего Солопонова А.И. к МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла», Департаменту образования Мэрии <адрес>, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» компенсацию морального в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указала, что она является матерью и законным представителем Солопонова А.А. Несовершеннолетний Солопонов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учеником 3 класса «В» МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. Солопонов А. А. после третьего урока на перемене в коридоре третьего этажа столкнулся с учеником 7 «Г» класса Даниловым А., упал на пол, получил телесные повреждения. Впоследствии был доставлен скорой медицинской помощью в ГБУЗ НСО «ГДКБСМП», где ему диагностирован: сочетанный перелом диафизов локтевой и лучевой костей, закрытый неосложнённый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением. По данному факту проводилась проверка Уполномоченным по правам ребенка в <адрес> Болтенко Н.Н., департаментом образования мэрии <адрес>, образовательным учреждением МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла». По результатам педагогического расследования, проведенного МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» причиной несчастного случая является недостаточная организация работы с детьми на перемене учителем Титовой Е.Г. и нарушение правил поведения в школе несовершеннолетним Солопоновым А.А. По факту получения телесных повреждений несовершеннолетним Солопоновым А.А. была проведена проверка в прядке ст. 144-145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления. Истец полагает, что ответчиком не были приняты должные меры по организации работы с детьми на перемене, работники школы проявили халатное отношение, которое выразилось в ненадлежащем надзоре за обучающимися. Действиями ответчика причинен моральный вред. Несовершеннолетний Солопонов А.А. является учеником МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла», телесные повреждения в виде сочетанного перелома диафизов локтевой и лучевой костей, закрытого неосложнённого перелома обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением, им были получены в помещении образовательного учреждения. Истец обращалась за медицинской помощью ГБУЗ НСО «ГДКБСМП», где под общим обезболиванием несовершеннолетнему проведена    закрытая репозиция, гипсовая иммобилизация, R-контроль, назначен ортопедический режим, симптоматическая терапия. В больницу Солопонов А.А. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи непосредственно из школы. Ответчик МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» долен нести ответственность перед истцом за причиненный ее сыну вред, поскольку такой вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего ребенка под надзором образовательного учреждения, а именно ответчика, который в течение всего времени нахождения Солопонова А.А. в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье. Истец полагает, что должный надзор за несовершеннолетним в момент причинения вреда не обеспечивался, что подтверждается, в том числе, и заключением педагогического расследования. Несовершеннолетний Солопонов А.А. в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физическую боль, нравственные страдания был вынужден четыре недели использовать гипсовую иммобилизацию, ограничен в физической нагрузке, не смог посещать спортивную секцию в период соревнований, находился на домашнем обучении (л.д.3-7).

Истец Капитонова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца-адвокат Одегова Ю.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что моральный вред просит взыскать только с ответчика МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла». Со слов ребенка ей известно, что старшеклассники ему поставили подножку, в результате чего он упал, получив травму. Медицинскую экспертизу не проводили, ребенок находился на лечении 4 недели.

Представитель ответчика МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» - руководитель Шагака Ю.П., действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, пояснил, что действительно несчастный случай с учеником 3 «В» класса Солопоновым А.А. произошел ДД.ММ.ГГГГ на территории школы, после чего у Солопонова А.А. диагностирован перелом руки. По факту несчастного случая пояснил, что после звонка учитель Титова задержалась в классе не более чем на минуту, в то время А. убежал в другую секцию, а когда учитель вышла, то увидела, как ученик 7 класса вел А. в свой класс, указав, что он упал. В дальнейшем учитель выполнила все необходимые действия. Размер морального вреда просил оставить на усмотрение суда.

Представитель ответчика Департамента образования мэрии <адрес> – Захарова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с размером исковых требований не согласилась, полагала его завышенным, и подлежащим удовлетворению в размере не более 50 000 руб. Пояснила, что факт того, что произошел несчастный случай на территории МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» не отрицает, однако факт подножки истцом не подтвержден. <данные изъяты> получил вред здоровью легкой степени. Считает, что надзор со стороны школы был соблюден в полном объеме, правила были нарушены самим учеником, поскольку он сам убежал в другую рекреацию, где упал и получил травму.

Суд, выслушав позицию представителя истца и возражения представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о возможности их частичного удовлетворения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солопонов А.А. в 16 час. 10 мин. находясь в МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» после третьего урока на перемене в коридоре третьего этажа столкнулся с учеником 7 «Г» класса Даниловым А., упал на пол, получил телесные повреждения в виде сочетанного перелома диафизов локтевой и лучевой костей, закрытого неосложненного перелома обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением.

Судом установлено, что родителями Солопонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Солопонов А.С. (отец) и Солопонова (Капитонова) Ю.М. (мать).

Солопонов А.А. является учеником 3 «В» класса МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла».

Согласно характеристике МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» А.ём поступил в 1 класс в 2020 - 2021 учебном году. Обучается в данной школе 4 год. (л.д.98).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в 16 часов 10 минут после третьего урока на перемене в коридоре третьего этажа столкнулся с учеником 7 «Г» класса Даниловым А., упал на пол, получил телесные повреждения. Впоследствии был доставлен скорой медицинской помощью в ГБУЗ НСО «ГДКБСМП», где ему диагностирован: сочетанный перелом диафизов локтевой и лучевой костей, закрытый неосложнённый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение из ГДКБСМП о том, что к ним за медицинской помощью обратился малолетний <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> поставленный диагноз: закрытый неосложненный перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут малолетний <данные изъяты>, был в школе на занятиях и пошёл на перемену, во время которой он играл с одноклассниками, они бегали друг за другом. В какой-то момент, малолетний налетел на старшеклассника, из-за чего запнулся об подножку и упал, приземлившись на руку. Он сразу же подошел к учителю и сообщил о случившемся, и они пошли в медицинский пункт. В этот же момент был осуществлен звонок матери малолетнего гражданке Капитоновой Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опасаясь за здоровье малолетнего, гражданка Капитонова Ю.М. вызвала бригаду скорой медицинской помощи, и они с сыном были доставлены в медицинское учреждение, где был поставлен вышеуказанный диагноз. Гражданка Капитонова Ю.М. случившиеся считает несчастным случаем.

Постановлением старшего инспектора ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> майором полиции Спиридоновой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ (л.д.18).

Из справки о проведении расследования несчастного случая усматривается, что в ходе педагогического расследования была проведена беседа с учителем начальных классов Титовой Е.Г., был проведен опрос детей участников происшествия ДД.ММ.ГГГГ, опрос пострадавшего <данные изъяты> заместителем директора по воспитательной работе Молодцовой Л.В., в присутствии председателя ПК Ковалевой Э.Д., врача Ганыпиной Т.А.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 3-его урока на перемене в 16-10ч. <данные изъяты> побежал в коридор в сторону кабинета 319, который находится вне поля зрения учителя. Там он столкнулся с учеником 7 «Г» класса Гайворовским А.ёмом. С. упал на пол. Гайворовский проводил его до кабинета <данные изъяты>. Классный руководитель Титова Е.Г. повела С. А.ёма в медкабинет, позвонила маме мальчика. Была вызвана скорая помощь. В понедельник <данные изъяты> не пришёл на занятия. Со слов мамы у <данные изъяты> сломана рука. Причиной несчастного случая с учеником З «В» класса Солопоновым А.ёмом является несоблюдение правил техники безопасности при организации работы с детьми на перемене учителя Титовой Е.Г., нарушение правил поведения <данные изъяты> (л.д.96).

Также факт получения травмы несовершеннолетним Солопоновым А.А. подтверждается исследованными судом медицинскими документами, и не оспаривался ответчиками.

Кроме того, по данному факту, было проведено педагогическое расследование МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла», согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 3-его урока на перемене в 16-10 С. А.ём играл в рекреации начальной школы и побежал в коридор в сторону кабинетов 319, 321, где обучаются ученики 6-7 классов. Этот коридор находится вне поля зрения учителя Титовой Е.Г. Навстречу <данные изъяты> шли ученики 7Г класса Гайворовский Артём и Данилов Александр. Со слов Артёма Солопонова он упал т.к. Данилов Саша подставил ему подножку. Данилов Александр это отрицает. Он говорит, что он шёл следом за одноклассником Гайворовским Артёмом, а Солопонов налетел на него и упал. Ученик 7 «Г» класса Гайворовский А.ём сказал, что он увидел бегущего ученика 3 класса и сделал ему замечание, что бегать не надо. Но мальчик пробежал дальше и упал. Как он упал, Гайворовский не видел. Видеокамеры в коридоре, где произошёл несчастный случай, не работают. Выяснить, была ли подставлена подножка специально, не удалось. Других очевидцев несчастного случая в коридоре не было. Учитель Титова Е.Г. в это время находилась в кабинете №. Она повела С. А.ёма в медкабинет, позвонила маме мальчика. Была вызвана скорая помощь. Классный руководитель 3 «В» класса Титова Е.Г. в сентябре проводила вводный инструктаж «Правила поведения в школе», регулярно проводит беседы о том, что нельзя бегать по коридору. В ходе педагогического расследования была проведена беседа с учителем 3 «В» класса Титовой Е.Г., был проведен опрос пострадавшего Солопонова А.ёма, свидетелей - учеников 7 «Г» класса Гайворовского А.ёма и Данилова Александра. Комиссия сделала выводы, что причиной несчастного случая с учеником 3 «В» класса Солопоновым А.ёмом является недостаточная организация работы с детьми на перемене учителем Титовой Е.Г., нарушение правил поведения в школе Солопоновым А..

По факту несчастного случая был составлен «Акт о расследовании несчастного случая с обучающимися» (л.д.93-94).

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п.п.11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 9 ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита жизни и здоровья, достоинства личности, личной неприкосновенности, чести и доброго имени, и иных личных неимущественных прав, посредством компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 41 названного Федерального закона, охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Так, согласно выписному эпикризу травмотолого-ортопедического отделения ГБУЗ НСО «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи» Солопонов А.А. госпитализирован в трамотолого-ортопедическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз – сочетанный перелом диафизов локтевой и лучевой костей, закрытый неосложненный перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением. Рекомендации: наблюдение в поликлинике (детским хирургом, травматологом, ортопедом) но месту жительства, явка на следующий день после выписки; R- контроль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по снятию гипса, циркуляция гипсовой повязки ДД.ММ.ГГГГ; гипсовая иммобилизация 4 недели со дня выписки; исключить нагрузку на гипс; УВЧ № в поликлинике по месту жительства; ограничить физическую на 3 месяца; восстановительное лечение, ЛФК, массаж, физиотерапия,, пройти амбулаторно после снятия гипсовой повязки (л.д.16).

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной происшествия явилось отсутствие необходимого контроля со стороны образовательного учреждения за поведением детей в классе во время перемены, что привело к возникновению данного случая и причинению вреда здоровью учащегося.

Презумпция вины образовательного учреждения, не обеспечившего должный контроль за учащимися во время проведения учебного процесса и после определена законом.

Принимая во внимание, что учащийся Солопонов А.А. являлся на момент событий несовершеннолетним, не достигшими четырнадцати лет, его действия произошли во время нахождения в образовательном учреждении, под надзором которого находились дети, руководствуясь требованиями п. ст. 1073 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла».

Несмотря на полное возложение школой ответственности за причиненный вред Солопонову А.А., с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования закона ответчиком – МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» в полной мере выполнены не были, поскольку ввиду недостаточного контроля со стороны образовательного учреждения, ученику школы был причинен вред здоровью.

При этом, суд полагает, что именно ответчик МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» должен нести ответственность перед истцом за причиненный вред, поскольку вред Солопонову А.А. причинен в период нахождения несовершеннолетнего под надзором образовательного учреждения, которое в силу приведенного выше законодательства в течение всего времени нахождения малолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика Департамента образования мэрии <адрес> к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств, освобождающих МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» от наступления гражданско-правовой ответственности в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, оснований освобождения от такой ответственности в судебном заседании не установлено.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека»).
Определяя размер причитающейся истцу Капитоновой Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Солопонова А.А., денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, поведения самого пострадавшего, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Капитоновой Ю. М. в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» в пользу Солопонова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Капитоновой Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 75 000 руб.

В остальной части исковые требования Капитоновой Ю. М. в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд <адрес>.

Судья (подпись)        Гайворонская О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2023 г.

Судья: Гайворонская О.В.