Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2022 ~ М-612/2022 от 28.06.2022

№

№ 2-694/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                         с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Щербининой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России к ФИО2, Черепанова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2, Черепанова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что 21.11.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмисионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9% годовых.

Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых. В банк поступила информация о смерти заемщика. Перечисление денежных средств по кредиту прекратились.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 49 722,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 43 580,36 руб., просроченные проценты - 6142,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691,68 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание ответчики Черепанова Е.Н., ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом неоднократно судом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

От Черепанова Е.Н. имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит суд отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третьи лица Черепанов В.С., Черепанов В.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также стороны были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет г.аво требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вре.да и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмисионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9% годовых.

Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых. В банк поступила информация о смерти заемщика. Перечисление денежных средств по кредиту прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом записи актов гражданского состояния <адрес> РБ.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: 49 722,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 43 580,36 руб., просроченные проценты - 6142,42 руб.

Расчет судом проверен, верен, контррасчета в суд не поступило.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положения п.1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п.3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Из наследственного дела № к имуществу умершей ФИО1, следует, что в отношении имущества умершей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Е.Н. заведено наследственное дело. Черепанова Е.Н. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором она подтвердила о том, что она приняла наследственное имущество своей матери в виде земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Из наследственного дела следует, что наследниками по закону являются Черепанова Е.Н. (дочь), ФИО5 (сын), Черепанов В.С. (внук), Черепанов В.С. (внучка). Само наследственное имущество умершей состоит из 1/3 доли земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 отказался от своей части наследства в пользу своей сестры Черепанова Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО6 направила извещения Черепанов В.С. и Черепанов В.С. с разъяснением их наследственных прав на принятие наследства. Сведении о принятии ими наследства в материалах дела не имеется.

Согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости недвижимости: кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1076634,29 руб., а кадастровая стоимость земельного участка 130088,25 рублей.

Как следует из заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного сбербанк ПАО рыночная стоимость квартиры составляет 316000 руб., а земельного участка 131 000 руб, а всего: 447 000 руб.

Доказательств иной стоимости указанного имущества ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя в суд от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации, данными в п. 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», право наследования, гарантированное ч.4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п.34).

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества умершего составляет не менее 149 000руб. (из расчета: 447/3), то по делу имеются правовые основания для возложения на Черепанова Е.Н. обязанности по погашению задолженности по данному кредитному договору наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

В отношении требовании истца к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд прекращает производство по делу, поскольку он умер.

Довод Черепанова Е.Н. о том, что она не приняла наследство опровергается материалами наследственного дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных выше правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1691 рублей 68 копеек.

Таким образом, суд полагает, исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Черепанова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Черепанова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.11.2013 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 49 722,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 43 580,36 руб., просроченные проценты – 6 142,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691,68 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. От 28.06.2010г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                  Э.И. Гузаирова