Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 02.06.2023

Дело № 12-6/2023

Р Е Ш Е Н И Е

п. Сангар                                                                                                          18 июля 2023 года

Судья Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тимофеев А.И., единолично, с участием

прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) Винокурова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главы <Адрес обезличен> Попова Н.И. на постановление <Адрес обезличен> Иванова С.В. от <Дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <Адрес обезличен> Иванова С.В. от <Дата обезличена> должностное лицо – глава <Адрес обезличен> Попов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник должностного лица Спиридонова Л.Н., обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи существенным процессуальным нарушением и отсутствием вины со стороны Попова Н.И., ссылаясь на то, что проверка проведена <Адрес обезличен> с нарушение действующего законодательства, должностное лицо Попов Н.И. не был извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, во исполнение полномочий в области дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Поповым был заключен муниципальный контракт, в период проверки в <Дата обезличена> погода была ветреная с сильными метелями, неоднократно поступали с <Адрес обезличен> консультации о высокой степени вероятности возникновения ЧС и аварийных ситуаций в результате прогнозируемых порывов ветра на территории района, а также существования вероятности затруднения движения на автодорогах регионального и местного значения.

В судебном заседании должностное лицо Попов Н.И не присутствует, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник должностного лица Спиридонова Л.Н. не присутствует, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав заключение прокурора Винокурова А.Н., полагавшего отказать удовлетворению жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения <Адрес обезличен> совместно с <Адрес обезличен> выявлен факт несоблюдения <Адрес обезличен> глава администрации Попов Н.И., требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, выявлены факты непринятия мер по очистке проезжей части от снега на участках: <Адрес обезличен>, от <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен> снег толщиной свыше 30 см, <Адрес обезличен>, около <Адрес обезличен> снег толщиной свыше 28 см, <Адрес обезличен>, около <Адрес обезличен> снег толщиной свыше 26 см, <Адрес обезличен>, около <Адрес обезличен> снег толщиной свыше 25 см, <Адрес обезличен>, около <Адрес обезличен> снег толщиной свыше 15 см, <Адрес обезличен>, около <Адрес обезличен> снег толщиной свыше 28 см, <Адрес обезличен>, около <Адрес обезличен> снег толщиной свыше 26 см.

Попов Н.И. вступил в должность главы <Адрес обезличен> и наделен полномочиями по решению вопросов местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Бездействие должностного лица – главы <Адрес обезличен> Попова Н.И. мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вина в совершении административного правонарушения должностным лицом подтверждается изученными и оглашенными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, распоряжением о вступлении в должность, актом проверки.

Доводы защитника должностного лица Спиридоновой Л.Н. о том, что Поповым Н.И., как главой городского поселения, были приняты своевременные меры и направлены заявки на выполнение работ подрядчиком, с которым заключен муниципальный контракт, не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Заключение муниципального контракта с <Адрес обезличен> не свидетельствует о принятии Поповым Н.И. всех возможных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом очевидно, что в данном случае меры предпринятые Поповым Н.И. в повседневной служебной деятельности не привели к привидению дороги в безопасное состояние. Следовательно, они явились недостаточными для обеспечения надлежащего состояния дороги и обеспечения безопасного дорожного движения. К вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Из вышеуказанных положений следует, что обязанность по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на <Адрес обезличен> То обстоятельство, что пользуясь правом для решения вопросов местного значения в области дорожной деятельности администрация заключила муниципальный контракт с <Адрес обезличен> само по себе не освобождало ее от ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения на дорогах местного значения, поскольку осуществление дорожной деятельности явилось вопросом местного значения, так и осталось таковым, несмотря на заключение муниципального контракта с <Адрес обезличен> Попов Н.И. как глава представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями.

Таким образом, как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо Попов Н.И. мировым судьей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ввиду того, что он является главой органа местного самоуправления, а к вопросам местного значения органа местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении дорог местного значения, несмотря на наличие муниципального контракта на содержание автомобильных дорог местного значения и несмотря на погодные условия. То есть, по мнению мирового судьи, должное лицо Попов Н.И. как глава муниципального образования несет административную ответственность независимо от каких либо обстоятельств.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Спиридонова Л.Н. указывала на то, что для принятия мер по содержанию автомобильных дорог был заключен муниципальный контракт с <Адрес обезличен> в <Дата обезличена> были направлены две заявки о проведении работ по устранению уплотненного снежного покрова с проезжих частей улиц, в <Дата обезличена> погода сопровождалась сильными метелями, что подтверждается информацией из <Адрес обезличен>.

В соответствии с. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отсюда следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на <Адрес обезличен> - лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог по муниципальному контракту.

Также следует из материалов дела, факты непринятия мер по очистке проезжей части от снега на участках: <Адрес обезличен>, от <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен> снег толщиной свыше 30 см, <Адрес обезличен>, около <Адрес обезличен> снег толщиной свыше 28 см, <Адрес обезличен>, около <Адрес обезличен> снег толщиной свыше 26 см, <Адрес обезличен>, около <Адрес обезличен> снег толщиной свыше 25 см, <Адрес обезличен>, около <Адрес обезличен> снег толщиной свыше 15 см, <Адрес обезличен>, около <Адрес обезличен> снег толщиной свыше 28 см, <Адрес обезличен>, около <Адрес обезличен> снег толщиной свыше 26 см, выявлены <Дата обезличена> в период с 10 ч. 45 м. по 11 ч. 45 м., что подтверждается актом.

Между тем, в материалах дела имеется информация от <Адрес обезличен> о том, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> ожидается усиление южного ветра в порывах до 15-20 м/с, метели. Существует вероятность затруднения движения на автодорогах регионального и местного значения, также существует рост количества ДТП (источник – снежные заносы, снежный накат, гололедные явления, неудовлетворительное состояние дорог, а также ограничение работы аэропортов, источник – метель).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

При этом сроки их устранения различаются исходя из категории дороги, группы улиц от 3 до 5 часов для дорог и улиц городов и сельских поселений.

Этим же пунктом предусмотрено, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11.

В силу п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Вместе с тем, из содержания акта проверки, составленного <Дата обезличена>, невозможно определить категорию дороги, группы улиц, момент окончания снегопада и (или) метели. Наличие уплотненного снежного покрова на участке автомобильной дороги без определения категории дороги, группы улиц, момента окончания снегопада и (или) метели, а также интенсивности движения само по себе не свидетельствует о нарушении требований по содержанию проезжей части.

Из постановления также следует, что свидетель Ноговицын С.С. в судебном заседании пояснил, что в <Дата обезличена> от <Адрес обезличен> поступило две заявки по очистке снега, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> На <Адрес обезличен> работы по очистке не проводились из-за отсутствия снежных настов.

Между тем, мировым судьей по указанным обстоятельствам дела не была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела мировым судьей в нарушении процессуальных норм не были выяснены все обстоятельства дела.

Следовательно, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении не может быть направлено мировому судье на новое рассмотрение, поскольку на момент вынесения настоящего решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – главы <Адрес обезличен> Попова Н.И. удовлетворить.

Постановление <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы <Адрес обезличен> Попова Н.И., прекратить в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п\п Тимофеев А.И.

Копия верна.

Судья:                                                       А.И. Тимофеев