Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2024 ~ М-1690/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-2170/2024

49RS0001-01-2024-003454-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                                        г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием представителя истца Свиридова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Мирджафаровой Галины Вадимовны к Алеевой Евгении Владимировне, Калашниковой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мирджафарова Г.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Алеевой Е.В., Калашниковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 23 февраля 2024 года в 03 часа 30 минут у дома 12 по ул. Ленина в г. Магадане Алеева Е.В., управляя транспортным средством «Тойота Витц», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Калашниковой И.В., не выполнила требование п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, и совершила столкновение с транспортным средством «Нисан Теана», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под управлением Мирджафарова А.М. оглы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                23 февраля 2024 года ответчик Алеева Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Витц», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 312 600 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 312 600 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 326 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением судьи от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Мирджафаров А.М.оглы.

В судебное заседание истец Мирджафарова Г.В., ответчики Калашникова И.В., Алеева Е.В., третье лицо Мирджафаров А.М.оглы., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч.3, ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истец Свиридов Д.С. исковые требования поддержал, в полном объеме просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истец Свиридов Д.С., исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 18810049230000031866 от 23 февраля 2024 года в отношении Алеевой Е.В., суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2024 года в 03 часа 30 минут у дома № 12 по пр. Ленина в г. Магадане Алеева Е.В., управляя транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Калашниковой И.В., не выполнила требование п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, и совершила столкновение с транспортным средством «Нисан Теана», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под управлением Мирджафарова А.М. оглы, принадлежащим на праве собственности Мирджафаровой Г.В. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                23 февраля 2024 года ответчик Алеева Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства от 28 мая 2024 года собственником транспортного средства «Нисан Теана», государственный регистрационный знак №, является Мирджафарова Г.В.

Собственником транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно – транспортного происшествия, являлась Калашникова И.В.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Алеева Е.В. управляла транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Калашниковой И.В., совершила ДТП, то Калашникова И.В. и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на ней в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного в результате этого вреда имуществу Мирджафаровой Г.В.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли – продажи, либо передан в законное владение Алеевой Е.В., ответчиком Калашниковой И.В. не представлено.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Калашникову И.В. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями Алеевой Е.В. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что её вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Ввиду установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику Алеевой Е.В.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Нисан Теана», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП Власовой А.В.

Согласно экспертному заключению от 25 марта 2024 года № 26/03-2024 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила без учета износа 312 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 451 000 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Возражая относительно выводов эксперта, представитель ответчика Алеевой Е.В. указывал, что стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена.

    В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения определением суда от 17 марта 2023 года по ходатайству ответчика Алеевой Е.В. по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ООО «Олимп».

    Согласно заключению эксперта № 62А\2024от 31 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Теана», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 23 февраля 2024 года, в соответствии с положением Методических рекомендаций по проведению судебных атотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценка ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, с учетом износа составляет 163 100 рублей, без учета износа 477 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 498 900 рублей. Ввиду того, что затраты на ремонтно-восстановительные работы не превышают стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, следует, что восстановительный ремонт транспортного средства «Нисан Теана», государственный регистрационный знак №, является целесообразным.

Оценивая экспертное заключение № 06/2023С от 12 мая 2023 года, составленное ООО «Олимп», суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.

    Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.

    Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 312 600 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 312 600 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 12000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 21/02-2024 от 27 февраля 2024 года на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, заключенный между истцом и ИП Власовой А.В., согласно которому стоимость услуг эксперта по договору составляет 12000 рублей, квитанция от 26 марта 2024 года на сумму 12000 рублей.

    Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 65000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между ИП Свиридовым Д.С. (исполнитель) и Мирджафаровой Г.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 9 апреля 2024 года № 29-2024, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги на предмет взыскания материального ущерба, причиненного в ДТП в Магаданском городском суде.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 65000 рублей.

Согласно акту приема передачи денежных средств от 9 апреля 2024 года ИП Свиридов Д.С. получил от Мирджафаровой Г.В. денежные средства в размере 65000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 65000 рубле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен чек – ордер от 9 апреля 2024 года, из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 326 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика Калашниковой И.В. в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 6 326 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мирджафаровой Галины Вадимовны к Алеевой Евгении Владимировне, Калашниковой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

      Взыскать с Калашниковой Ирины Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Мирджафаровой Галины Вадимовны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 312 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 326 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 383 926 (триста восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

    В удовлетворении исковых требований Мирджафаровой Галины Вадимовны к Алеевой Евгении Владимировне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 3 сентября 2024 года.

Судья                                                                                    Е.Ф.Пикалева